sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

perché le argomentazioni ed i calcoli proposti da CIR apparivano ragionevoli erealistici. Per quel che concerneva la spartizione pulita 1 (e conseguentementeanche la spartizione pulita 2, che era una variante di quella precedente) v’era unproblema di prova: era contestato da parte convenuta che il Piano Accordo CIR del30.3.1990 fosse un documento su cui realmente vi fosse stata fra le parti una ipotesi diaccordo. E questa contestazione, ad avviso del Tribunale, non era concretamentesuperabile.Del resto la contestazione di parte convenuta era, sul punto, radicale: essa negava che vifosse stata una seria trattativa fino al tentativo Ciarrapico.Ma, ad avviso del Tribunale, le obiezioni della convenuta erano superabili per quelche riguardava la proposta Fininvest del 19.6.1990, c.d. spartizione "pulita 3” (doc I5 GIR) . Fininvest aveva negato che il documento in questione fosse di suaprovenienza poichè, tra l'altro, non era stato redatto su carta intestata Fininvest, né erafirmato. Tuttavia, riteneva il Tribunale che vi erano in atti elementi sufficienti perricondurre alla convenuta il doc. I 5 CIR "Proposta per risolvere la vertenzaMondadori". Infatti, esso aveva dei tipi di stampa diversi dagli altri documenti, dicui sopra si era detto. Inoltre conteneva delle proposizioni dalle quali potevaricavarsi l’attribuzioni a Fininvest della paternità del documento: ad esempio, allapagina 2 vi era scritto: "Fininvest ritiene che la posizione di CIR non sia in alcunmodo equa o comunque giustificabile non rispecchiando il valore relativo del gruppoEspresso/ Repubblica/ Finegil" e più avanti, a pagina 3: "Nella speranza di risolverela vertenza in tempi brevi e riconoscendo l'aiuto offerto dalle varie parti per unamediazione rapida che eviti ulteriori danni alla Mondadori stessa, FININVEST(scritto in lettere maiuscole) offre il seguente compromesso..." ed a pagina 4"FININVEST accetta la posizione CIR per cui Mondadori trasferisce solo il 51,9% dell'Editoriale L'Espresso...".Il Tribunale osservava poi che anche dal punto di vista contenutistico la predetta"Proposta" rispecchiava la posizione di Fininvest ed, in particolare, la sua72