sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

pattuite con la transazione 29.4.1991 (spartizione "corrotta") ed i termini di unapossibile spartizione "pulita", che ovviamente non aveva avuto mai luogo nellarealtà e che quindi restava una pattuizione ipotetica e virtuale.Ciò non doveva “spaventare più di tanto”, asseriva il Tribunale, riprendendo gliargomenti di CIR, perché a ben vedere in ogni giudizio finalizzato allaquantificazione del danno risarcibile, vi era il confronto fra un dato reale, lasituazione fattuale del danneggiato, quale era quella risultante a seguito del fattoillecito, ed un dato ipotetico, e cioè la situazione che si sarebbe avuta se l'illecitonon fosse mai esistito. In particolare, ciò era vero soprattutto nella quantificazionedel lucro cessante derivato da fatto illecito, che postulava sempre il confronto frauna realtà effettiva, quella del patrimonio del danneggiato a seguito ed a causadell'illecito, ed una realtà virtuale, rappresentata dal guadagno che il danneggiatoavrebbe realizzato, se non vi fosse stato il fatto illecito.La società attrice proponeva pertanto, quale "metodo" utile per la quantificazione deldanno subito per il fatto illecito, il raffronto fra i dati della transazione 29.4.1991 equelli, a sé molto più favorevoli, emergenti da alcune ipotesi di spartizione che eranostate avanzate durante la "trattativa Mediobanca", ipotesi che apparivanoabbastanza simili a quelle della transazione per "perimetro" della spartizione,valeva a dire per tipo e quantità di azioni reciprocamente cedute.Si prospettava così il raffronto fra i dati della transazione 29.4.1991 e quelli delPiano Accordo di CIR del 30.3.1990 (doc 11 CIR) (cd. spartizione "pulita" 1); dellostesso Piano Accordo di CIR del 30.3.1990 al netto di uno sconto praticato da CIR(spartizione "pulita" 2); della proposta Fininvest del 19.6.1990 (doc. I 5 CIR),formulata dalla convenuta come ultimo tentativo di conciliazione della lite primache fosse pronunciato il lodo Pratis (spartizione "pulita" 3).Il Tribunale riteneva, in linea di massima, di condividere l'impostazionemetodologica data al problema della quantificazione del danno da parte dell'attrice enon riteneva di poter condividere invece le contestazioni di parte convenuta,secondo cui controparte si sarebbe addentrata in un inutile "valzer delle cifre",71