sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Ancora, parte convenuta aveva sostenuto che la trattativa, che aveva condotto allatransazione mediata da Giuseppe Ciarrapico, era stata una negoziazione nuova ediversa rispetto a quella svoltasi presso gli uffici di Mediobanca circa un anno prima.Anche questa tesi non convinceva il giudice di prime cure: era vero che latrattativa aveva subito una stasi dal momento della emanazione del lodo Pratis finoal momento del deposito della sentenza Metta, quiescenza dovuta – a giudizio delTribunale - al fatto che nel tempo intercorso fra i due provvedimenti, CIRintendeva, a suo dire, verificare l’ipotesi della "Grande Mondadori " con al verticela società attrice medesima, ma si doveva dire che l'oggetto, le parti e le ragioni delcontendere erano le stesse nelle due fasi della negoziazione, cosicché non avevasenso considerare la trattativa svoltasi nel 1991 nuova rispetto a quella svoltasi colpatrocinio di Mediobanca.Considerava il giudice di prime cure che, con riguardo a quest'ultima fase, si dovevaritenere che non fossero credibili le dichiarazioni rese nel presente giudizio daitesti Fedele Confalonieri e Giancarlo Foscale, nella parte in cui tendevano asvalutare l'importanza del negoziato presso Mediobanca, affermando che, inquesta fase, "...si fecero solo chiacchiere" e si sorbiva " il caffè del mattino": nonsi poteva credere che Mediobanca, la più grande e prestigiosa banca di affariitaliana, ospitasse e sovrintendesse ad una trattativa meno che seria.Occorreva, dunque, ritenere la effettiva sussistenza di un danno patrimoniale subito daCIR nel negoziato concluso con la spartizione del gruppo editoriale L'Espresso -Mondadori, danno concretamente rappresentato dalla conseguenza delle deterioricondizioni alle quali CIR trattò con la controparte Fininvest la transazione 29.4.1991rispetto a quelle che si sarebbero avute in un negoziato non inquinato a monte dallacorruzione del giudice Metta e dalla conseguente pronuncia di una sentenzasfavorevole a CIR.Poneva in evidenza il Tribunale che riguardo alla quantificazione di tale danno, CIRaveva argomentato che esso avrebbe dovuto essere quantificato mediante unconfronto fra le condizioni della spartizione del gruppo L'Espresso-Mondadori70