sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

possibilità di esercitare poteri di direttiva e di vigilanza" (Cass. n. 14578 del22.06.2007).Riteneva dunque il Tribunale di dover aderire a quest’ultima giurisprudenza dilegittimità, perché la “ratio” della disposizione contenuta nell'art. 2049 CC - e cioè laresponsabilità del preponente per “culpa in eligendo” o “in vigilando”, ovvero le piùmoderne teorie circa la ripartizione dei costi relativi all'attività di impresa - sirinveniva sia nel mandato con rappresentanza sia in quello senza rappresentanza (e lostesso valeva per il contratto di agenzia): ciò che contava era che l'ambito dellefunzioni e dei compiti demandati dal preponente al preposto fosse stato tale da averconsentito o agevolato la commissione dell'illecito.Ciò posto, riteneva il giudice di prime cure che nelle attività e nei compiti demandatida Fininvest a Previti fosse ravvisabile, in senso sostanziale, un mandato generale e chea ciò non ostasse la mancata assunzione da parte del mandatario della qualifica formaledi institore, e cioè di addetto all'esercizio dell'impresa con poteri di rappresentanzadell'imprenditore, e quindi con poteri di fare acquisti, compiere pagamenti, stipularecontratti e quant'altro serviva all'esercizio dell'impresa. Invero, a parere delTribunale, la "preposizione institoria", di cui all'art. 2203 CC, era una delle forme chela preposizione rilevante ai fini dell'art. 2049 CC poteva assumere, ma un'altra eracertamente quella inerente i rapporti di agenzia e mandato, considerati dallagiurisprudenza sopra citata.Pertanto, conclusivamente, poiché i rapporti fra Fininvest e Previti, quanto al lorosostanziale aspetto della cura in senso ampio da parte di Previti degli interessi legalidella prima, potevano essere assimilati al mandato generale, non vi era ragione pernegare la responsabilità di Fininvest ai sensi dell'art. 2049 CC, in quanto l'operatodello stesso Previti era stato posto in essere su incarico e nell'interesse dellaFininvest, a beneficio della quale era andata la corruzione del giudice Metta, cheera stata opera soprattutto dello stesso Previti.63