sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

per l'operato di Previti. La giurisprudenza aveva chiarito che ai fini dell'applicazione ditale norma non era necessario che vi fosse fra il commesso ed il committente, ovverofra il domestico ed il padrone, un rapporto di lavoro subordinato, né tanto meno che dettorapporto fosse stato formalizzato in un contratto di lavoro, né, men che meno, che essofosse stabile e continuativo, essendo solo necessario che vi fosse un inserimento del"dipendente" nell'attività dell'impresa e che questo collegamento fra il preposto el'impresa preponente avesse reso possibile o favorito la commissione del fatto illecito,posto in essere nell'ambito delle incombenze cui era adibito il preposto. In altri termini,l'attività espletata dal "dipendente" al servizio del preponente doveva essere tale da averreso possibile o anche solo agevolato la commissione del fatto illecito (Cass. n. 2734del 22.3.1994).Il fondamento della responsabilità del padrone per il fatto del domestico(responsabilità per il fatto illecito altrui) era tradizionalmente ravvisato dalla dottrina edalla giurisprudenza nella “culpa in eligendo” o nella “culpa in vigilando” del preponente,anche se più di recente vi erano stati dei tentativi di spiegare il fondamento dell'istitutocon un criterio di corretta ripartizione dei rischi inerenti la attività di impresa fral’imprenditore ed i dipendenti.In ogni caso, già da tempo la giurisprudenza aveva ricondotto la responsabilitàdell'agente e del mandatario all'istituto in questione, sotto la condizione che sial'uno che l'altro avessero commesso l'illecito nell'ambito dei poteri di rappresentanzaconferiti dal preponente o mandante (Cass. n. 4005 del 3.4.2000 e Sent. n. 3776 del27.6.1984): ciò era avvenuto perché era stata superata la necessità della ricorrenza di unrapporto di lavoro subordinato e perché anche i rapporti di mandato ed agenziamanifestavano una superiorità sostanziale del preponente rispetto all'agente omandatario.Peraltro, la Corte Suprema in una recente pronuncia così si era espressa: "sussistela responsabilità ex art. 2049 CC della compagnia assicuratrice per l'attività illecitaposta in essere dall'agente, ancorché privo del potere di rappresentanza, che sia stataagevolata o resa possibile dalle incombenze demandategli e su cui la medesima aveva la62