sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

della stessa convenuta. Occorreva, quindi, in primo luogo, chiedersi in che terminisussistesse il rapporto di preposizione gestoria fra Fininvest e Previti.Era emerso dai fatti esaminati che l'avv. Cesare Previti curava gli interessi legali dellaconvenuta, sia all'estero sia in Italia, organizzando, suddividendo e supervisionando illavoro di altri avvocati (anche stranieri per le vicende in Francia, Spagna e Svizzera) eprendeva parte attiva nel lavoro di tali legali, i quali spesso erano professoriuniversitari, cooperando nella individuazione e comprensione delle tematichegiuridiche rilevanti. Previti quasi mai agiva a seguito di conferimento di procura “adlitem” da parte di Silvio Berlusconi: egli, come era stato detto dai testimoni, "noncompariva in delega", ma aveva da parte di Fininvest e di Berlusconi un mandatogenerale a curare, ai massimi livelli, gli interessi legali della convenuta.Ciò risultava, per le vicende italiane, dalle testimonianze degli avvocati Vittorio Dotti(doc. F 1 ed F 8 CIR), Aldo Bonomo (doc. F.16 CIR), Carlo Momigliano (doc. F 18CIR) e, per il lavoro all'estero, soprattutto dal teste Angelo Codignoni, sentito neldibattimento penale in appello (doc. 80 Fininvest).Quindi, osservava il giudice di prima istanza, si aveva una cura delle controversielegali ai massimi livelli senza delega, sulla base di un rapporto di assoluta fiducia conSilvio Berlusconi. Era di tutta evidenza che un rapporto di tal fatta non potesseessere giuridicamente qualificato come rapporto d'opera professionale, di cui mancavaanche il presupposto formale rappresentato dalla procura “ad litem”, e che esso dovevaessere meglio inquadrato nell'ambito del mandato generale, istituto che era piùaderente alla realtà dei fatti per comprendere dal punto di vista giuridico le peculiaritàdella fattispecie.A ciò si doveva aggiungere che, a partire dal 1994, presso lo studio legale di Previti inRoma, Via Cicerone n. 60, si trovava una sede secondaria di Fininvest (docc. M2 edM3 CIR).Il mandato generale era, per la giurisprudenza di legittimità, istituto giuridico atto aconfigurare fra il mandante ed il mandatario il rapporto di preposizione gestoriainvocato da CIR a fondamento della responsabilità ex art. 2049 CC della convenuta61