sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

procedura penale in materia di inappellabilità delle sentenze di proscioglimento)impone di pronunciare condanna quando il dato probatorio acquisito lascia fuorisoltanto eventualità remote, pur astrattamente formulabili e prospettabili “in rerumnatura”, ma la cui effettiva realizzazione, nella fattispecie concreta, risulti priva delbenché minimo riscontro nelle emergenze processuali, ponendosi al di fuoridell'ordine naturale delle cose e della normale razionalità umana".Orbene, facendo uso di detti principi, il giudice “a quo” riteneva che sarebbe statoassolutamente fuori dell'ordine naturale degli accadimenti umani che un bonifico dicirca 3 miliardi di lire fosse stato disposto ed eseguito, per le dimostrate finalitàcorruttive, senza che il "dominus" della società, dai cui conti il bonifico proveniva,ne fosse a conoscenza e lo accettasse.Pertanto, considerava il primo giudice, era da ritenere, "incidenter tantum" ed ai solifini civilistici del presente giudizio, che Silvio Berlusconi fosse corresponsabile dellavicenda corruttiva per cui si procedeva, corresponsabilità che, come logicaconseguenza, comportava la responsabilità della stessa Fininvest, per il principio dellaresponsabilità civile delle società di capitali per il fatto illecito del loro legalerappresentante o amministratore, commesso nell'attività gestoria della societàmedesima.Il giudice di prime cure postulava che la responsabilità della società di capitali per ilfatto illecito del legale rappresentante o amministratore era responsabilità diretta e nonresponsabilità per fatto altrui: ciò perché la società avente personalità giuridicaagisce attraverso i suoi organi sociali.In relazione alla posizione di Cesare Previti, evidenziava il primo giudice che, anchealla luce di quanto sopra detto, era dimostrato che egli era stato l'artefice principale, ilprimo attore, della vicenda corruttiva. La responsabilità di Finnivest era evocata anchedall'operato di Cesare Previti, essendo la posizione di questi nei confronti dellaconvenuta non quella che derivava da un ordinario rapporto di opera professionale, comeera normale fra un professionista ed i suoi clienti, ma quella, diversa, di un preposto60