sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Invero, la prova per presunzioni nel processo civile aveva la stessa dignità dellaprova diretta. Ciò era stato ribadito dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, adesempio, in materia di prova del danno, nella Sentenza n. 26972 dell' 11.11.2008, in cuisi affermava: "... il ricorso alla prova presuntiva è destinato ad assumere particolarerilievo, e potrà costituire anche l'unica fonte per la formazione del convincimento delgiudice, non trattandosi di mezzo di prova di rango inferiore agli altri (v. tra le tante,sentenza n. 9834/2002). Il danneggiato dovrà, tuttavia, allegare tutti gli elementiche, nella concreta fattispecie, siano idonei a fornire la serie concatenata di fattinoti, che consentano di risalire al fatto ignoto" (pag. 52 sent. citata). Ed ancora, direcente, la Cassazione aveva affermato che: "II convincimento del giudice può benfondarsi anche su una sola presunzione, purché grave e precisa, nonché su unapresunzione che sia in contrasto con altre prove acquisite, qualora la stessa siaritenuta di tale precisione e gravità da rendere inattendibili gli elementi di giudizio adessa contrari. Né occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame diassoluta ed esclusiva necessità causale, essendo sufficiente che il fatto da provare siadesumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo uncriterio di normalità, cioè che il rapporto di dipendenza logica fra il fatto noto e quelloignoto sia accertato alla stregua di canoni di probabilità, con riferimento ad unaconnessione possibile e verosimile di accadimenti, la cui sequenza e ricorrenzapossano verificarsi secondo regole di esperienza " (Cass. n.16993 del 1.8.2007).Quindi, nel giudizio civile la prova presuntiva era pienamente utilizzabile facendo usodei criteri di ragionevolezza e di normalità.Del resto, anche nel giudizio penale la regola che la responsabilità dell'imputatodeve essere provata "al di là di ogni ragionevole dubbio" era stata interpretata nelsenso che le possibilità "remote", che fossero suscettibili di verificazione soltantoteorica, potessero essere normalmente escluse dal giudice penale: infatti, la sentenza n.23813 del 8.5.2009 così statuiva: "La regola di giudizio compendiata nella formula , formalizzata nell'art 533 comma primo CPP, comesostituito dall'art. 5 della legge 20 febbraio 2006 n. 46 (modifiche al codice di59