sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

di giudizio penale, ordinario o abbreviato che fosse, (salvo il caso, che qui non rileva,del decreto penale di condanna); nella fattispecie, la Corte di Appello di Milano nonera stata chiamata a giudicare gli imputati, ma solo a decidere se nei loro confrontidovesse o meno essere celebrato il giudizio dibattimentale.Trattavasi quindi di pronuncia che, ovviamente, precludeva l’assoggettamento diBerlusconi medesimo a giudizio di responsabilità penale ed a sanzione penale ma,trattandosi di sentenza non emessa a seguito di giudizio di merito, ma solo a seguito diapplicazione di causa estintiva del reato, essa non precludeva in alcun modo che,in sede civile, venisse ritenuto, "incidenter tantum" ed ai ai soli fini civilistici erisarcitori, che Berlusconi avesse commesso il fatto.A questo proposito, il giudice di prime cure osservava che i conti All Iberian e Ferridoerano accesi su banche svizzere e di essi era beneficiaria economica la Fininvest. Nonera, quindi, assolutamente pensabile che un bonifico dell'importo di USD2.732.868 (circa 3 miliardi di lire) potesse essere deciso ed effettuato senza che illegale rappresentante, che era poi anche amministratore della Fininvest, lo sapesse e loaccettasse. In altre parole, il Tribunale riteneva di potere pienamente fare uso dellaprova per presunzioni, che nel giudizio civile ha la stessa dignità della prova diretta(rappresentazione del fatto storico).Nella fattispecie si avevano i seguenti fatti noti: la provenienza della somma di USD2.732.868, bonificati, in vista delle già dimostrate finalità corruttive, a Previti dai contiAll Iberian e Ferrido, che si era accertato essere appartenenti a Fininvest e la posizione“apicale” di Silvio Berlusconi nella stessa Fininvest; da tali elementi noti erad'obbligo inferire l'affermazione del fatto ignoto, e cioè la consapevolezza el'accettazione dell'inoltro a Previti della provvista corruttiva da parte di SilvioBerlusconi, e ciò sulla base di un criterio di "normalità": valeva a dire cherientrava assolutamente nell'ordinario svolgersi degli accadimenti umani che unbonifico di quella entità potesse essere inoltrato solo sulla base della preventivaaccettazione da parte di chi nella compagine sociale, da cui proveniva la sommadestinata alla condotta corruttiva, ricopriva una incontrastata posizione di vertice.58