sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

appello proposto dalla Procura della Repubblica, la Corte di Appello di Milano, consentenza e decreto del 12.5.2001, depositati il 25.6.2001, aveva disposto il rinvio agiudizio di Previti, Metta, Acampora e Pacifico per il reato predetto (corruzione in attigiudiziari) ed aveva pronunciato nei confronti di Berlusconi sentenza di non doversiprocedere per il reato di corruzione ordinaria, così modificata l'originaria imputazionedi corruzione in atti giudiziari, perché, concesse le attenuanti generiche, il reato eraestinto per intervenuta prescrizione (D 11 CIR).Contro la detta sentenza il solo Berlusconi aveva proposto ricorso per cassazione,chiedendo il proscioglimento con formula piena di merito, ma l’impugnazione erastata rigettata dalla Suprema Corte con sentenza n. 3524 del 16.11.- 19.12.2001 (doc.D 12 CIR): ne conseguiva che nei confronti di Berlusconi era stata pronunciatasentenza irrevocabile, che aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione.A questo punto il primo giudice svolgeva una osservazione: il sistema processualepenale italiano contiene una regola, posta dall'art. 129 CPP, secondo la quale il giudice,una volta rilevata la sussistenza di una causa estintiva del reato, non può compierealcun ulteriore accertamento probatorio sulla responsabilità dell'imputato, ma devesenz’altro dichiarare la causa estintiva del reato, a meno che dagli atti già emerga laprova evidente che il fatto non sussiste o l'imputato non lo ha commesso, poiché in talcaso il giudice è tenuto a pronunciare il proscioglimento del prevenuto nel merito.Pertanto, se Berlusconi non era stato prosciolto nel merito, era perché, ad avviso dellaCorte d’Appello, non vi era l'evidenza, alla stregua del materiale probatorio alloradisponibile, dell'innocenza dell'imputato.Da un altro punto di vista, il primo giudice dava atto che la concessione all'imputatodelle attenuanti generiche, la quale aveva ricondotto il ritenuto reato nell'ambitodella prescrizione, non presupponeva un giudizio di accertamento positivo sullasussistenza del fatto e sulla circostanza che l'imputato lo avesse commesso; infatti,la concessione delle attenuanti era stata fatta dalla Corte "sulla base degli atti",cioè sulla base del materiale processuale disponibile e sulla base della imputazioneritenuta: era evidente che un giudizio di responsabilità penale poteva aversi solo a seguito57