sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

alla famiglia Berlusconi, il cui azionariato era suddiviso all'interno di una cerchiaristretta di soci.Ciò detto, il giudice di prime cure affermava la sussistenza della responsabilitàcivile della società di capitali per il fatto anche penalmente illecito del legalerappresentante o dell’amministratore della stessa società, quando tale fatto fossecommesso nel compimento di una attività gestoria.II fondamento di detta responsabilità era da rinvenire, secondo la giurisprudenza delSupremo Collegio, nel rapporto di immedesimazione organica che sussisteva fra lasocietà e l'amministratore o legale rappresentante ovvero nella responsabilità di cuiall'art. 2049 CC. Infatti, la sentenza n. 12951 del 5.12.1992 della Corte di Cassazionecosì argomentava: "L'azione civile per il risarcimento del danno, nei confronti dichi è tenuto a rispondere dell'operato dell'autore del fatto che integra una ipotesi direato, è ammessa - tanto per i danni patrimoniali che per quelli non patrimoniali -anche quando difetti una identificazione precisa dell'autore del reato stesso e purchéquesto possa concretamente attribuirsi ad alcune delle persone fisiche del cui operatoil convenuto sia civilmente responsabile in virtù di rapporto organico, come quello chelega la società di capitali al suo amministratore"; ed ancora, sempre nella stessasentenza la Corte stabiliva che: "accertata incidenter tantum dal giudice di merito laresponsabilità penale dell'amministratore nell'ambito dell'attività gestoria, la societàrisponde delle conseguenze civilistiche dell'illecito, ivi compreso il risarcimentodel danno non patrimoniale”.Ciò posto, si procedeva ad esaminare quale fosse stato il ruolo di Silvio Berlusconinella vicenda per cui era causa. Orbene, il Tribunale riepilogava che con richiesta5.11.1999 il Procuratore della Repubblica di Milano aveva chiesto il rinvio agiudizio di Silvio Berlusconi, Cesare Previti, Giovanni Acampora, Attilio Pacifico eVittorio Metta per il reato di corruzione in atti giudiziari come da capo di imputazionecontenuto nella stessa richiesta (doc. D 7 CIR). Con sentenze nn. 3755 del 2000 e 3763del 2000 (doc. D 10 CIR) il GIP presso il Tribunale di Milano aveva dichiarato nondoversi procedere contro i predetti imputati "perché il fatto non sussiste". A seguito di56