sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

economici fra gli imputati medesimi, culminati nella consegna a Vittorio Metta di 400milioni di lire, provenienti dalla provvista del conto Ferrido di Fininvest edutilizzati per il pagamento di parte del prezzo dell'appartamento di via Casal deMerode in Roma, e l'improvviso arricchimento del giudice Metta, fossero tutti elementiche “convergevano verso la rappresentazione di un quadro probatorio certamentecaratterizzato dalla presenza di indizi certi, gravi (poiché trattavasi di circostanze diconsistente valore indiziario), precisi e concordanti, dato che essi elementi indiziariconvergevano univocamente verso la dimostrazione della sussistenza della corruzione delgiudice Metta”.Il giudice procedeva quindi ad esaminare il successivo problema giuridico, cioè laresponsabilità civile di Fininvest spa per il fatto di Silvio Berlusconi e Cesare Pre viti.In primo luogo, puntualizzava che la provvista di danaro con la quale era statocorrotto il giudice Metta proveniva dal conto Ferrido di Fininvest.In secondo luogo, Fininvest aveva preso parte attiva alla controversia fra CIR ed iFormenton, intervenendo nel giudizio di impugnazione del lodo Mondadori innanzialla Corte di Appello di Roma.A ciò si doveva aggiungere che la corruzione del giudice Metta era rifluita a tuttovantaggio di Fininvest che, grazie alla sentenza ingiusta resa dalla Corte diAppello di Roma, aveva avuto la possibilità di trattare con CIR la spartizione delgruppo L'Espresso Mondadori da posizioni di forza a fronte del correlativoindebolimento della posizione dell'attrice.Tanto premesso, il giudice di prime cure procedeva ad esaminare i rapporti fraFininvest e Silvio Berlusconi e quelli fra la stessa Fininvest e Cesare Previti al finedi verificare se alla società fossero riconducibili giuridicamente i fatti posti inessere dalle due persone fisiche.Evidenziava il Tribunale che Silvio Berlusconi all'epoca dei fatti era Presidente delconsiglio di amministrazione di Fininvest e tale era rimasto fino al 29.1.1994 (visuracamerale Fininvest - doc. M 2 CIR). Lo stesso era anche legale rappresentante dellasocietà convenuta. Inoltre, era fatto noto che Fininvest spa era società appartenente55