sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

essa era rappresentata dall'avere il Collegio ritenuto censurabile un vizio dimotivazione del lodo, che invece non era rilevante in sede di impugnazione del lodostesso.Che tale vizio, che rendeva anomala la sentenza Metta, fosse stato fruttodell'impostazione data dal relatore alla discussione in camera consiglio, era assaiprobabile; in questo senso poteva senz’altro dirsi che vi era stato un concretocondizionamento del relatore sul collegio: realisticamente, questi aveva potuto, difatto, orientare la discussione e focalizzare l'attenzione dei colleghi sui temi da luiritenuti più importanti.Del resto, il giudice di prime cure sottolineava il regime probatorio menogarantistico del giudizio civile rispetto al processo penale: se nel giudizio penale ifatti che costituiscono il fondamento dell’affermazione di responsabilità devonoessere provati "al di là di ogni ragionevole dubbio", la regola che stabilisce la sogliaprobatoria necessaria per un giudizio di responsabilità civile è quella "del piùprobabile che non": secondo il criterio di valutazione della prova proprio delgiudizio civile poteva dirsi che era assai probabile che Metta, il quale eramagistrato molto preparato in diritto, avesse concretamente condizionato ilcollegio, orientando la discussione nel senso da lui ritenuto più utile.Tanto bastava, a giudizio del Tribunale, per ritenere provato ai fini risarcitori non soloche la sentenza n. 259/1991 era ingiusta, ma che detta ingiustizia era stata frutto dellacorruzione del giudice Metta.Riteneva peraltro il Tribunale di dovere mettere in luce la patologia della sentenzan. 259/1991 della Corte di Appello di Roma sotto un altro profilo, che era statosignificativamente posto in evidenza dalla Cassazione penale (sent. n. 35525 del16.05.2007): "la presenza di un componente dell'organo giurisdizionale privo delrequisito di imparzialità perché partecipe di un accordo corruttivo che lo delegittima, inradice, dalla funzione, infirma la validità dell'intero iter decisionale, per sua naturadialettico e sinergico. In sostanza in quel collegio non sedeva un giudice, quanto piuttostouna parte, in violazione, non di un generico precetto di legge, ma della stessa Grundnorm51