sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Non valeva a questo proposito invocare che la sentenza medesima era stata fruttodella decisione collegiale di tre giudici e che, quindi, essendo gli altri due componentipacificamente in buona fede, non poteva parlarsi di sentenza ingiusta o comunquedi decisione frutto della corruzione del giudice Metta.Il Tribunale testualmente affermava che: ”appartiene, infatti, al notorio presso glioperatori del diritto che, nelle cause civili collegiali, il giudice relatore, che conoscebene gli atti ed ha studiato ed approfondito i problemi di fatto e giuridici inerenti lafattispecie in esame, è in una posizione tale da potere quasi sempre influenzare ilresto del collegio e, soprattutto, da potere orientare la discussione in camera diconsiglio verso le questioni e gli argomenti che egli intende focalizzare”.Nel caso in esame non vi era nessun elemento che potesse far ritenere che si fossederogato a questa regola di "notorio". Infatti il Presidente del Collegio, dott.Arnaldo Valente, sia nella sua deposizione al dibattimento penale in appello, sianella sua deposizione innanzi al giudice “a quo”, aveva confermato di essersipreso l'onere di studiare la questione giuridica (presumibilmente della validità dei pattidi sindacato, che erano problema allora molto dibattuto) su diversi testi di dottrinae giurisprudenza, ma nulla, né lui né Paolini, avevano detto circa il problema deipoteri decisori della Corte di Appello in sede di impugnazione di lodo arbitrale ritualedi equità, che rappresentava il punto veramente focale della causa.Certamente, considerava il giudice di prime cure, la camera di consiglio vi era statae non era stata formale, ma Metta, con ogni probabilità, la aveva orientata sul temadei patti di sindacato, la cui validità era all'epoca oltremodo dibattuta, mentre nonsembrava che il Collegio fosse stato dal relatore orientato sull'esame del problema deivizi motivazionali del lodo concretamente censurabili dai giudici di appello in quellasede.Per quel che concerneva invece il consigliere Paolini, questi aveva riferito, sia innanzi alTribunale penale, come davanti al giudice di prime cure, che, in sostanza, egli avevaletto gli atti regolamentari di rito (presumibilmente citazione in appello, comparsa dirisposta, atto di intervento, comparse conclusionali e memorie di replica), che Metta49