sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Infatti la giurisprudenza della Cassazione, con orientamento poi rimasto semprestabile, già così affermava: "la nullità del lodo arbitrale per carenza di motivazione,ai sensi dell'art. 829 n. 5) CPC, in relazione al precedente art. 823 n. 3 CPC, èravvisabile solo in presenza di una radicale mancanza delle ragioni della decisione,che non consenta di ricostruire e quindi di controllare il pensiero degli arbitri" (Cass.Sezioni Unite civili n. 2815 del 21.3.1987).Evidenziava il giudice di prime cure che, consapevole di detto limite, la Corte diAppello di Roma si impegnava al fine di rinvenire nel lodo impugnato un vizio dellamotivazione così grave da non consentire al lettore di intendere la “ratio” delladecisione arbitrale e da imporre, non solo un drastico quanto infondato giudizio dinon senso dal punto di vista logico - giuridico, ma anche un giudizio di nonriconoscibilità nel lodo stesso di un “iter” argomentativo che rispettasse la logica, intesacome conformità alle regole dell'intelletto, il che era “veramente troppo e palesavaun’evidente forzatura del giudizio di impugnazione”. La motivazione del lodo sul puntoera invece chiarissima e pienamente rintracciabile ed era del tutto congrua ecomprensibile. Ad ogni modo, essa non poteva assolutamente essere qualificatacome motivazione talmente carente e contraddittoria da non consentire la individuazionedella “ratio decidendi”, cosa che la Corte di Appello di Roma aveva invece ritenuto.A tali considerazioni il Tribunale aggiungeva anche l’ipotesi che il predetto giudiziodi nullità del lodo per difetto di motivazione su una questione di merito consentissealla Corte di Appello di Roma, in prospettiva, di tenere la sua decisionepresumibilmente al riparo dalla possibilità di cassazione da parte del SupremoCollegio, dato che essa, a sua volta, avrebbe potuto essere annullata in Cassazionesolo in punto di contraddittorietà ed insufficienza della motivazione sulla già vista“quaestio facti” ( art. 360 - 1° comma n. 5) CPC.Il giudice di prime cure, ritenuta la grave ingiustizia della sentenza Metta, indiziodella corruzione del giudice, prendeva, poi, in considerazione il problema dellacollegialità della decisione.48