sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

esso si fonda su una quaestio facti e non sulla violazione di regole di diritto, ondecorrettamente non è stato ritenuto ammissibile dalla sentenza impugnata " (Cass. n.1288 del 15.03.1989).Il Tribunale riteneva quindi che, sul piano sostanziale, la questione della estensionedella nullità all'intero negozio era questione di interpretazione della volontà negozialedelle parti. Per il principio di conservazione del negozio giuridico, la regola, ai sensidell'art. 1419 CC, era quella della non estensione e della salvezza della restante partedel contratto. L'eccezione era quella della inscindibilità della parte nulla dallarestante parte. La prova dei presupposti dell’eccezione, secondo le regole generali, eraonere della parte che l'allegava. Infatti, la Corte di Cassazione così pronunciava: "poichéil principio della conservazione del negozio giuridico, nell'ipotesi di nullità parzialedel medesimo, costituisce la regola, mentre l'estensione all'intero contratto degli effettidi tale nullità parziale rappresenta l'eccezione (art. 1419, secondo comma, CC),costituisce onere della parte interessata all'estensione della nullità provarne i fatticostitutivi" (Cass. n. 11248 del 13.11.1997).In definitiva, il giudice di prime cure giungeva alla seguente conclusione: la questionedella estensione di una ritenuta nullità negoziale era questione di interpretazione dellavolontà negoziale delle parti, che costituiva una questione di fatto (questione di merito)che non solo non era censurabile in cassazione se non per difetto di motivazione, ma nonera altresì censurabile davanti alla Corte di Appello in sede di impugnazione del lodoarbitrale, quanto meno nell'arbitrato di equità.Ciò nonostante, la Corte di Appello di Roma, che era ben consapevole dei limiti deipropri poteri decisori - di fronte al principio indiscusso che in sede di arbitrato diequità il giudice d'appello poteva censurare il lodo solo per errori di dirittoconsistenti nella disapplicazione di norme fondamentali di ordine pubblico e, per ilresto, solo per errori in procedendo - riteneva di doversi inoltrare in un giudizio difatto, al fine di vagliare l'estensione della ritenuta nullità e di potere inoltre, sempreallo stesso scopo, vagliare la motivazione in fatto del lodo, ciò che ai sensi della riferitagiurisprudenza di legittimità, corrente all’epoca, le era del tutto precluso.47