sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

di rara verificazione e che presumibilmente non sarebbero occorsi nel quinquennioin questione; inoltre il patto di sindacato “de quo” aveva una particolarità:consisteva sostanzialmente in un accordo che tendeva ad associare una parte, checedeva una sua rilevante partecipazione in AMEF per averne in permuta una del10% circa del capitale di azioni ordinarie di AME, alla gestione ed alle decisionidelle società con poteri che, senza detto patto, la parte in questione non avrebbeavuto, dal momento che l'altra parte (CIR) avrebbe avuto già legittimamente ilcontrollo sostanziale del gruppo Mondadori; gli arbitri avevano altresì affermatoche detto patto di sindacato non era essenziale nell'economia della convenzioneperché riguardava decisioni di rara verificazione e che, anche senza di esso, leparti ragionevolmente avrebbero concluso la permuta.Ciò detto, che cosa vi fosse di illogico nel ragionamento che precedeva, il Tribunalenon riusciva a comprendere. Ma anche a voler ritenere che l'iter argomentativoseguito dagli arbitri non fosse del tutto condivisibile, non per questo esso potevaessere definito assente o tacciato di assoluta incongruità fino al punto da renderenon rinvenibile la “ratio decidendi” del lodo medesimo.Tali argomenti servivano al Tribunale per meglio evidenziare il punto focale dellaingiustizia della sentenza della CdA di Roma perché: 1) affermava che i patti disindacato per cui era lite erano contrari a norme di ordine pubblico, cherappresentavano principi inderogabili dell'ordinamento societario, mentre invece glistessi patti erano compatibili con dette norme e principi; 2) affermava che le norme ed iprincipi dell'ordinamento che la CdA di Roma assumeva violati dai patti di sindacatoavevano natura di ordine pubblico, nel senso che rilevava ai fini della impugnabilitàdi un lodo di equità, quando invece essi non avevano tale natura; 3) sindacava il giudizio,formulato dal lodo, di scindibilità fra patti parasociali e promessa di permuta, quandoinvece un tale sindacato le era precluso, essendo tra l'altro del tutto infondata lamotivazione addotta a sostegno della ritenuta possibilità di sindacato; 4) riteneva chela motivazione enunciata dal lodo a fondamento del predetto giudizio di scindibilitàfosse affetta da vizi così gravi da potersi equiparare ad inesistenza della motivazione44