sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Il lodo era, infine, affetto da grave vizio “in procedendo”, consistente in difetto dimotivazione, perché la decisione sulla scindibilità dei patti di sindacato dalla promessadi permuta era talmente lacunosa e contraddittoria da non consentire di cogliere la“ratio” della decisione medesima.La stessa sentenza, una volta annullato il lodo per le ragioni sopra indicate, in sederescissoria così disponeva: nel merito "rigetta tutte le domande proposte dalla CIR con icinque quesiti di cui all'atto introduttivo del giudizio arbitrale ... e dichiara che iSignori Formenton non sono tenuti a trasferire alla CIR la proprietà di n. 13.700.000azioni ordinarie AMEF in corrispettivo di n. 6.350.000 azioni ordinarie Mondadori diproprietà di CIR"; la pronuncia della CdA di Roma poneva poi altre statuizioni e fraesse la condanna di CIR a rifondere controparte delle spese del giudizio arbitrale ... equelle della fase di impugnazione, liquidandole nell'importo di complessive lire1.503.800.000 quanto alle prime e di complessive lire 3.004.560.000 quanto alleseconde.A giustificazione della pronuncia, la CdA di Roma evidenziava che per effetto degliartt. 2 e 5 della convenzione, a CIR ed alla famiglia Formenton erano riservaterappresentanze paritetiche nei consigli di amministrazione e le relative indicazionidelle persone (art 5, primo comma); a CIR era riservata la designazione "in modovincolante" del presidente di AMEF e di Mondadori, nonché dell'amministratoredelegato della stessa Mondadori, mentre alla famiglia Formenton era lasciato ildiritto di designare, sempre in modo vincolante, il vice presidente di Mondadori (art.2, terzo comma, ed art. 5, primo comma ), nel caso in cui, per qualsiasi ragione,avessero dovuto essere sostituiti uno o più amministratori di AMEF o diMondadori: infatti, era previsto l'impegno di CIR e della famiglia Formenton "afare quanto necessario affinchè vengano nominate, quali nuovi amministratori e/osindaci, le persone designate di comune accordo" (art. 2, comma ottavo).Orbene, riteneva la Corte di Appello che - secondo quanto aveva affermato la CorteSuprema nella sentenza n. 136 del 1965 che aveva ritenuto nullo ai sensi dell’articolo1418 CC, in quanto contrario a norme imperative, ogni patto fra soci che stabilisse un40