sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

più breve durata della convenzione) verosimilmente non sarebbero ricorse e che, inogni caso, non erano necessarie alla gestione ordinaria di una società.Il Collegio, inoltre, metteva in evidenza il carattere meramente obbligatorio dellepattuizioni che la convenzione conteneva, nel senso che essa obbligava solo le due particontraenti fra loro ed in nessun modo influiva sulla struttura ed il funzionamentodelle società. Infatti, era vero che le parti si obbligavano a consegnare le azionisindacate ad una società fiduciaria, la Plurifid, ma questa avrebbe potuto esprimere ilvoto in assemblea solo a seguito di "indicazioni congiunte" dei paciscenti, nessuno deiquali veniva ad essere espropriato del suo diritto di voto e della influenza determinantedi questo: infatti, in caso di difetto di indicazioni congiunte, e cioè della concordeespressione della decisione da parte dei due contraenti, la società fiduciaria avrebbedovuto astenersi dal voto. Non ricorreva pertanto, secondo il Collegio arbitrale, unaipotesi di sindacato di voto ad efficacia c.d. reale.Il Collegio arbitrale considerava poi che tutta la "ratio" del patto stava nell'intentodelle parti di attribuire garanzie alla famiglia Formenton nel quinquennio successivoalla esecuzione della permuta; infatti, CIR avrebbe avuto oltre il 50,01 % delle azioniordinarie AMEF, e quindi il controllo tanto di quest'ultima come della Mondadori,mentre alla famiglia Formenton sarebbe rimasto circa il 10 % delle azioni ordinarieMondadori: i patti conferivano ai Formenton dei poteri di decisione e di governodelle società superiori a quelli che costoro avrebbero avuto senza la stessaconvenzione.Pertanto, il Collegio arbitrale ravvisava la piena validità dei patti di sindacatocontenuti agli artt. 2 e 5 della convenzione 21.12.1988.Ma anche qualora si fosse ritenuto che taluna di quelle pattuizioni fosse nulla, ciò chenel convincimento del Collegio non era, bisognava ritenere che detti patti disindacato fossero scindibili dal resto della convenzione, e segnatamente dall'art. 3che stabiliva la promessa di permuta, dato che, in una valutazione complessiva dellesingole condizioni contrattuali da condursi con particolare rigore ed analisi critica,era da ritenere che, per il carattere non molto importante e non molto ricorrente delle38