sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

consiglio, la parte introduttiva dell’atto; era risultato, poi, che la Bruni aveva ribadito dinon ricordare quella particolare minuta, né risultava avere svolto lavoro straordinariodal 14.01.199.1 al 24.01.1991 (vedi certificazione della Corte d'Appello di Roma del16.10.1998 a doc. G7CIR).Dagli atti del Tribunale penale risultava inoltre che la Servadei avevaricordato di avere scritto varie sentenze di consiglieri ma, non avendo tempo, solosentenze brevi, non complesse; che la Vattolo aveva affermato con certezza di non averedattiloscritto la sentenza sul lodo o parte di essa, pur rammentando che giornalisti edavvocati avevano chiesto insistentemente informazioni su di essa; che la Greco avevaricordato di avere dattiloscritto sentenze nei tempi morti o di estate, ma mai per Metta;che la Pippoletti aveva affermato di avere copiato poche sentenze, redatte da Silvestri enon da Metta; che la Cherubini, che aveva presente la sentenza Imi-Sir essendoinsorto, nell'assemblaggio tra le parti scritte da lei e quelle battute dalla Bruni, unproblema tecnico, aveva dichiarato di non avere alcun ricordo della sentenza sullodo o di un periodo di lavoro dedicato solo alla dattiloscrittura di una sentenza,compito che svolgeva solo nei tempi morti rispetto all'attività del ConsiglioGiudiziario e che, comunque, un provvedimento così lungo si sarebbe potutoscrivere in tempi così brevi solo dedicandovisi, unitamente alla Bruni, a tempo pieno.Aggiungeva il giudice di prime cure che il Metta, nel corso del suo esame aldibattimento d'appello nelle udienze del 21.3.2005 e 24.3.2005 (docc. 78 e 79Fininvest), aveva svolto alcune importanti precisazioni sul punto: il suo referente pressola Presidenza della Corte di Appello era la Bruni, ma non era affatto da escludersiche quest'ultima fosse stata coadiuvata nella battitura della sentenza “de qua” da altresue colleghe: egli, in generale, affidava il compito alla Bruni, ma poi era quest'ultimaa fare in modo che la sentenza venisse battuta; egli aveva già predisposto prima dellacamera di consiglio la intestazione e la parte espositiva della sentenza, parti cheerano state dattiloscritte prima della stessa camera di consiglio; le macchine dascrivere allora in dotazione della Presidenza erano a "videoscrittura" e quindi33