10.07.2015 Views

sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

convenuta che, alla stregua <strong>della</strong> prospettazione attorea, era obbligata in solido con gliimputati per il risarcimento dei danni derivati dalla corruzione del giu<strong>di</strong>ce Metta.Tutte le eccezioni preliminari <strong>di</strong> Fininvest dovevano quin<strong>di</strong> essere respinte.Il Tribunale, poi, prendeva in considerazione il problema dei rapporti fra ilpresente giu<strong>di</strong>zio civile ed il giu<strong>di</strong>cato penale <strong>di</strong> condanna degli imputati.Evidenziava che il giu<strong>di</strong>zio <strong>di</strong> responsabilità penale per la vicenda corruttiva era<strong>di</strong>venuto irrevocabile a seguito del rigetto del ricorso per cassazione proposto dagliimputati contro la <strong>sentenza</strong> n. 737/2007 <strong>della</strong> <strong>Corte</strong> <strong>di</strong> Appello <strong>di</strong> <strong>Milano</strong> che, insede <strong>di</strong> rinvio, aveva sostanzialmente confermato il giu<strong>di</strong>zio <strong>di</strong> responsabilitàpenale contenuto nella <strong>sentenza</strong> <strong>di</strong> primo grado, n. 4688 del 2003 del Tribunale <strong>di</strong><strong>Milano</strong> (nda: revocando peraltro la condanna degli imputati al risarcimento in favore<strong>di</strong> CIR del danno liquidato in euro 380.000.000 – trecentoottantamilioni - epronunciando una semplice condanna generica ai danni patrimoniali e nonpatrimoniali).Peraltro il Tribunale evidenziava che giustamente Fininvest aveva contestato chetale giu<strong>di</strong>zio potesse fare stato nei suoi confronti nella presente causa, alla luce delprincipio <strong>di</strong> cui all’articolo 651 CPP ("La <strong>sentenza</strong> irrevocabile <strong>di</strong> condannapronunciata in seguito a <strong>di</strong>battimento ha efficacia <strong>di</strong> giu<strong>di</strong>cato quantoall'accertamento <strong>della</strong> sussistenza del fatto, <strong>della</strong> sua illiceità penale edell'affermazione che l'imputato lo ha commesso, nel giu<strong>di</strong>zio civile oamministrativo per le restituzioni e il risarcimento del danno promosso nei confrontidel condannato e del responsabile civile che sia stato citato ovvero che siaintervenuto nel processo penale").Non essendo stata Fininvest citata nel giu<strong>di</strong>zio penale, né essendo essa intervenutanel medesimo come responsabile civile, il giu<strong>di</strong>cato penale <strong>di</strong> condanna neiconfronti <strong>della</strong> convenuta non poteva fare stato nel proce<strong>di</strong>mento civile; ilTribunale doveva quin<strong>di</strong> procedere ad un autonomo giu<strong>di</strong>zio sulla sussistenza<strong>della</strong> vicenda corruttiva e sulla responsabilità degli imputati già condannati in sedepenale.30

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!