sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

astrattamente anche in favore della persona giuridica (sent. Cass. n. 12929 del4.6.2007), rimane la considerazione per cui non si comprende nel caso di specie comeesso si ponga in relazione alla sentenza corrotta, che è una pronuncia non infamantenei suoi argomenti e nelle sue statuizioni, trattando di questioni societariesquisitamente “tecniche”.IL QUARTO MOTIVO DI APPELLO INCIDENTALE DI CIR: L’ENTITA’DELLE SPESE DI PRIMO GRADO LIQUIDATE DAL TRIBUNALECon l’ultima doglianza CIR censurava la ridotta quantificazione delle spese di giudizio allarifusione delle quali Fininvest era stata condannata.Lamentava che a fronte del risarcimento liquidato in euro 749.955.611,93, ilTribunale, senza motivazione, aveva liquidato euro 981,80 per anticipazioni, euro6.394,86 per spese, euro 16.148,00 per diritti ed euro 2.000.000,00 per onorari.Della detta quantificazione CIR si doleva solo quanto alla determinazione deglionorari, dal momento che, applicando il minimo tabellare ai sensi dell’articolo 6.1Capitolo I del DM 127/04, essi ammontavano almeno ad euro 3.767.250,00.Considera questa Corte che effettivamente le spese di lite, e tra esse gli onorari,non sono state liquidate dal Tribunale applicando correttamente il D.M. 8 aprile2004 n. 127 in riferimento al valore della controversia, determinato sulla basedella somma riconosciuta a CIR all’esito di quel primo giudizio, metodoriconosciuto corretto ancora recentemente da Cass. S.U. 11.9.2007 n. 19014.Infatti, lo scaglione di riferimento deve essere individuato in quello riferito allasomma sopra indicata, comprensiva di rivalutazione ed interessi, e non già, comesostenuto da Fininvest (vedi comparsa conclusionale pag 157) nella sola sommacapitale: conferma ne è il fatto, a tutto voler concedere, che il contenzioso, in unaparte non irrilevante, ha investito proprio la questione del riconoscimento edell’entità degli accessori.279