sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

costituzionalmente garantito ad un giudizio reso da un giudice imparziale, e ciò inviolazione dei principi costituzionali di cui agli articoli 24 e 111. Questa considerazionedel giudice di prime cure appare corretta; va sottolineato peraltro che in questo caso ildanno non patrimoniale accede ad un delitto di corruzione connesso allo svolgimento diun processo, cioè ad un delitto che integra in modo emblematico, dal punto di vista dellapersona offesa, la lesione di quegli interessi costituzionali al giusto processo ai quali si èriferito il giudice di prime cure.E’ necessario, a questo proposito, evidenziare che l’’an’ della pretesa attorea trovariscontro (anche se evidentemente la pronuncia non è opponibile a Fininvest che non eraparte nel processo, salva la sua responsabilità come ricostruita nel presente processo) nelfatto che la sentenza penale di primo grado (n. 4688 del 2003 Tribunale di Milano, doc.CIR D 13 pagg. 532 segg.), con la quale gli imputati Battistella, Rovelli, Previti, Pacifico,Squllante e Metta, in solido fra loro, venivano condannati a risarcire alla parte civilecostituita CIR il danno che veniva liquidato in euro 380.000.000,00 (trecentoottantamilioni), veniva riformata dalla Corte d’Appello di Milano che, con sentenza 737/2007, aseguito di rinvio dalla Cassazione, ha statuito che Acampora, Metta, Pacifico e Previti,dovevano essere condannati in solido tra loro, al risarcimento dei danni, patrimoniali enon patrimoniali, in favore di CIR, da liquidarsi in separato giudizio civile.Consta la reiezione del nuovo ricorso in Cassazione avverso tale sentenza, che quindi èpassata in giudicato.CIR, dunque, deve essere considerata parte lesa a seguito di un fatto costituente il delittoplurioffensivo (in danno della PA e, tra gli altri, di CIR) di corruzione e ciò giustifica laritenuta responsabilità a carico di Fininvest, dal momento che essa risponde ex art 2049CC della condotta di Cesare Previti ed a titolo di responsabilità diretta della condotta diSilvio Berlusconi. Tutti questi argomenti assorbono in radice ma non escludonol’ulteriore prospettazione circa la lesione degli interessi costituzionali lesi,geneticamente rapportabili alle norme di cui agli articolo 24 e 111 Cost.Quanto invece alla prospettata lesione all’onore ed alla reputazione della personagiuridica CIR, dato atto che il tipo di danno invocato è in sé risarcibile278