sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi) ed all'art. 111 (lagiurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge).In secondo luogo, CIR era stata lesa nel suo diritto alla immagine ed allareputazione, che erano state sicuramente danneggiate dall’ingiusta sentenza dellaCorte di Appello di Roma. Infatti, della sconfitta era stata data ampia notizia dai giornalicon un “colpo alla reputazione ed all’immagine di CIR spa”.Ciò riproposto in ordine a quanto ritenuto dal Tribunale, questa Corte non puòesimersi dall’esaminare in modo analitico i motivi dell’appello di Fininvest.Quanto al primo, relativo alla presunta disapplicazione del principio dellainfrazionabilità dei danni risarcibili derivati da un unico fatto illecito, questaCorte non può che rilevare che il principio devolutivo deve quanto meno esserecommisurato alla norma di cui all’articolo 342 CPC, che prevede che l’appello devecontenere i motivi specifici dell’impugnazione: in questa prospettiva, i motivi specificidell’atto di appello, pena la sua inammissibilità, sono rivolti ad individuare non solo lesingole questioni che delimitano l’oggetto del riesame, ma anche le concrete ragioni dellacensura, cioè gli asseriti errori di giudizio o di procedura commessi dal giudice di primogrado (Cass. 05/2041, Cass. 04/8926, Cass. 04/7773); in sostanza il motivo di appello nonpuò consistere nella mera riproposizione “tout court” di un argomento già risolto dal primogiudice.Ciò premesso, si ribadisce che, coniugato il principio della infrazionabilità conquello dispositivo della domanda, appare insuperabile il fatto che la condannagenerica di Fininvest per il danno non patrimoniale fu chiesta da CIR sin dall’attointroduttivo, con riserva di quantificazione dei danni in separata sede.Fininvest, poi, si doleva di una presunta duplicazione risarcitoria in quanto già erastato riconosciuto il danno all’immagine: basti in proposito ricordare che la vocedi danno patrimoniale per lesione all’immagine imprenditoriale, della qualeFininvest teme la duplicazione, non è stata riconosciuta da questa Corte.Il danno non patrimoniale riconosciuto dal Tribunale in base alla giurisprudenzaindicata ha invece come fonte prima e principale la lesione del diritto277