sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

imparziale: questo giustificava l’assunto per cui non vi era stata nessuna lesionedel diritto costituzionalmente garantito ad un giusto processo.In secondo luogo, parimenti inesistente era il danno all'integrità, all'onorabilità ereputazione della persona giuridica CIR. La sentenza affermava, infatti, che CIRavrebbe subito un ‘colpo’ alla reputazione ed all'immagine quale compaginesocietaria che cercava di creare la Grande Mondadori, come dimostrato dal fattoche alcuni articoli di stampa avevano dato notizia della sconfitta di CIR innanzialla Corte d'Appello di Roma. Fininvest non comprendeva come un danno nonpatrimoniale avrebbe potuto mai subire CIR dalla notizia di aver perso unacausa, peraltro nell'ambito di un contenzioso caratterizzato da esiti altalenanti(ora favorevoli a CIR, ora ai Formenton); andava poi considerato che esponenti edifensori di CIR si erano diffusi in dichiarazioni, “tanto numerose quantoperentorie”, circa la certezza dell'accoglimento del ricorso da parte della Corte diCassazione e la correlativa volontà di non prestare acquiescenza alla sentenzasfavorevole (docc Fininvest 30, 34, 35, 36 e 37): il messaggio giunto al pubblicoera semmai un convincimento artefatto di erroneità della sentenza della Corted’Appello di Roma e di una sua sicura e prossima cassazione in sede di legittimità.Restava comunque il fatto che gli effetti della transazione erano stati descritti daCIR come un trionfo. Nessun discredito era dunque derivato a CIR dalla sentenzadella Corte d’Appello di Roma.Rammenta questa Corte che il Tribunale aveva già rigettato l’eccezione relativaalla non frazionabilità dei danni risarcibili derivati da un unico fatto illecito (sent.impugnata pag 139); infatti venivano citati ampi brani della sentenza dellaCassazione 26.2.2003 n. 2869, dove si puntualizzava che: “perché tale principio nontrovi applicazione è necessario che sia esclusa ‘a priori’ la potenzialità della domanda acoprire tutte le possibili voci di danno, la qual cosa può accadere solo quando taleesclusione sia adeguatamente e nei modi opportuni manifestata dall'attore, o ‘abinitio’ o nel corso del processo. Infatti, il principio dell'infrazionabilità dellarichiesta di risarcimento va coordinato con il principio dispositivo della domanda275