sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Il risarcimento complessivo dovuto da Fininvest a CIR ammonta, pertanto, alladata del 3 ottobre 2009, ad € 540.141.059,32.IL NONO MOTIVO DI APPELLO DI FININVEST: LA CONDANNAGENERICA AL RISARCIMENTO DEL DANNO NON PATRIMONIALEInfine, Fininvest lamentava, come nono motivo, il fatto che il primo giudice avesseingiustamente accolto la domanda di condanna generica per danno non patrimoniale.Osservava, con specifico riferimento alla voce di danno qui considerata, che lastessa costituiva, in primo luogo, una palese duplicazione rispetto allaliquidazione del "danno all'immagine", già riconosciuta sul piano del dannopatrimoniale a CIR.Aggiungeva Fininvest che l'impugnata sentenza si poneva in dichiaratocontrasto col principio di infrazionabilità dei danni risarcibili derivati da ununico fatto illecito.Questi rilievi di carattere preliminare erano poi corroborati, nel merito,dall'esame dei fattori che avevano giustificato il riconoscimento delrisarcimento nel caso di specie, incentrati sulla pretesa lesione di un diritto diCIR ad un giudizio reso da un giudice imparziale e su quella alla propriaintegrità, onorabilità e reputazione.Innanzitutto non era concepibile per Fininvest un danno collegato alla presuntalesione del diritto a un giudice imparziale, perché - ribadiva l’appellante - nelcaso di specie il giudice era collegiale: il preteso atteggiamento soggettivo delgiudice Metta era in realtà una questione di “foro interno” del giudice, la cuivolontà era stata non recepita, ma sostituita da quella collegiale. Il fatto che lamaggioranza dei componenti del collegio della Corte d'Appello avesse dichiaratodi condividere la conclusione circa la nullità del lodo Pratis dimostraval'inesistenza della pretesa lesione del diritto ad un giudizio reso da un giudice274