sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

More documents

Recommendations

Info

2) Fattura 5 marzo 1991 Avv. Libonati, € 312.456,42, rivalutazione edinteressi dal 5 marzo 1991 al 3 ottobre 2009, € 911.430,64, - € 8.807,16,corrispondente al 2,23% della componente interessi (pari ad € 394.940,18)= €902.623,48;3) Fattura 2 aprile 1991 Avv. Ripa di Meana, € 156.228,21, rivalutazione edinteressi dal 2 aprile 1991 al 3 ottobre 2009, € 452.668,05 - € 4360,01,corrispondente al 2,23% della componente interessi (pari ad € 195.516,42)= €448.308,04;4) Fattura 30 aprile 1991 Avv. Trimarchi, € 312.456,42, rivalutazione edinteressi dal 30 aprile 1991 al 3 ottobre 2009, € 902.003,74 - € 8.645,72corrispondente al 2,23% della componente interessi (pari ad € 387.700,74)= €893.358,02;5) Fattura 4 giugno 1991 Avv. Fazzalari, € 105.357,20, rivalutazione edinteressi dal 4 giugno 1991 al 3 ottobre 2009, € 300.742,48 - € 2.874,57corrispondente al 2,23% della componente interessi (pari ad € 128.904,57)= €297.867,91;6) Fattura 31 luglio 1991 Avv. Panzarini, € 263.393,01 rivalutazione edinteressi dal 31 luglio 1991 al 3 ottobre 2009, € 745.326,25 - € 7.058,45corrispondente al 2,23% della componente interessi (pari ad € 316.522,43)= €738.267,80;7) Fattura 23 agosto 1991 Avv. Trimarchi, € 187.473,85 rivalutazione edinteressi dal 23 agosto 1991 al 3 ottobre 2009, € 527.829,44 - € 4.981,19corrispondente al 2,23% della componente interessi (pari ad € 223.371.91)= €522.848,25;8) Fattura 20 agosto 1991 Avv. Fazzalari, € 158.035,81, rivalutazione edinteressi dal 20 agosto 1991 al 3 ottobre 2009, € 445.125,61 - € 4.203,00corrispondente al 2,23% della componente interessi (pari ad € 188.475,45)= €440.922,61;272
9) Fattura 10 ottobre 1991 Avv. Panzarini, € 158.035,81 rivalutazione edinteressi dal 10 ottobre 1991 al 3 ottobre 2009, € 437.496,72, - € 4.103,36,corrispondente al 2,23% della componente interessi (pari ad € 184.007,28)= €433.393,36;10) Fattura 26 giugno 1992 Avv. Guerra, € 125.060,03, rivalutazione edinteressi dal 26 giugno 1992 al 3 ottobre 2009, € 324.867,18, - € 2.933,00,corrispondente al 2,23% della componente interessi (pari ad € 131.524,67)= €321.934,18;11) Fattura 2 luglio 1992 Avv. Trimarchi, € 124.982,56, rivalutazione edinteressi dal 2 luglio 1992 al 3 ottobre 2009, € 323.960,34, - € 2.923,80,corrispondente al 2,23% della componente interessi (pari ad € 131.112,25)= €321.036,54;12) Fattura 20 gennaio 1993 Avv. Oppo, € 187.473,85, rivalutazione edinteressi dal 20 gennaio 1993 al 3 ottobre 2009, € 464.733,69 - € 4.046,57corrispondente al 2,23% della componente interessi (pari ad € 181.460,70)= €460.687,12;13) Fattura 22 gennaio 1993 Avv. Di Maio, € 187.473,85, rivalutazione edinteressi dal 22 gennaio 1993 al 3 ottobre 2009, € 464.602,90, - € 4.043,65corrispondente al 2,23% della componente interessi (pari ad € 181.329,91)= €460.559,2514) Spese legali procedimento arbitrale, come liquidate dalla sentenza dellaCorte d’Appello di Roma, € 776.648,00, rivalutazione ed interessi dal 24 gennaio1991 al 3 ottobre 2009, € 2.298.785,22, - € 22.287,80 corrispondente al 2,23%della componente interessi (pari ad € 999.453,12)= 2.276.497,42;15) Spese legali procedimento di impugnazione del lodo, come liquidate dallasentenza della Corte d’Appello di Roma, € 1.551.726,00, rivalutazione ed interessidal 24 gennaio 1991 al 3 ottobre 2009, € 4.592.923,47, - € 44.530,55corrispondente al 2,23% della componente interessi (pari ad € 1.996.885,87)=4.548.392,92.273
Page 1 and 2:
N. 3461/2009 RGREPUBBLICA ITALIANAI
Page 3 and 4:
I FATTI DI CAUSA E LE ALLEGAZIONI D
Page 5 and 6:
La convenzione CIR - Formenton cont
Page 7 and 8:
gruppo Mondadori e ciò era funzion
Page 9 and 10:
nella parte contenente patti di sin
Page 11 and 12:
estendeva anche alle altre parti di
Page 13 and 14:
lire 400 miliardi, aveva comportato
Page 15 and 16:
Lodo Mondadori, qualificata dal pun
Page 17 and 18:
La quinta anomalia consisteva nell
Page 19 and 20:
avere una sentenza favorevole; trat
Page 21 and 22:
La materia era talmente controversa
Page 23 and 24:
Non era vero, secondo Fininvest, ch
Page 25 and 26:
così intitolato: "Nullità del lod
Page 27 and 28:
Sul punto, si poneva in luce che la
Page 29 and 30:
ilevanti i successivi provvedimenti
Page 31 and 32:
Peraltro, la giurisprudenza di legi
Page 33 and 34:
consiglio, la parte introduttiva de
Page 35 and 36:
Infine, il giudice “a quo” pren
Page 37 and 38:
istretti, in modo che non fossero p
Page 39 and 40:
delibere sociali cui i patti di sin
Page 41 and 42:
assetto organizzativo e funzionale
Page 43 and 44:
La CdA di Roma riteneva, per contes
Page 45 and 46:
stessa, quando, invece, il lodo non
Page 47 and 48:
esso si fonda su una quaestio facti
Page 49 and 50:
Non valeva a questo proposito invoc
Page 51 and 52:
essa era rappresentata dall'avere i
Page 53 and 54:
Il giudice procedeva quindi a valut
Page 55 and 56:
economici fra gli imputati medesimi
Page 57 and 58:
appello proposto dalla Procura dell
Page 59 and 60:
Invero, la prova per presunzioni ne
Page 61 and 62:
della stessa convenuta. Occorreva,
Page 63 and 64:
possibilità di esercitare poteri d
Page 65 and 66:
ordinarie AMEF, sarebbe potuto deri
Page 67 and 68:
Riteneva, pertanto, il giudice di p
Page 69 and 70:
anche in questo caso si era ipotizz
Page 71 and 72:
pattuite con la transazione 29.4.19
Page 73 and 74:
contrarietà alla spartizione della
Page 75 and 76:
transazione 29.4.1991) con un consi
Page 77 and 78:
ed alla minusvalenza economica pati
Page 79 and 80:
differenziale fra le condizioni del
Page 81 and 82:
Il Tribunale evidenziava che la cen
Page 83 and 84:
enuclea un'ipotesi assai più gener
Page 85 and 86:
ed all'immagine di CIR, quale compa
Page 87 and 88:
aveva fatto il Tribunale, ma alla f
Page 89 and 90:
decorrere dal passaggio in giudicat
Page 91 and 92:
sentenza della Corte d’Appello pe
Page 93 and 94:
Comunque, a tutto voler concedere,
Page 95 and 96:
oggetto il diritto della cui prescr
Page 97 and 98:
ovvero dell’amministratore: ciò
Page 99 and 100:
nell'incidente probatorio del 25, 3
Page 101 and 102:
e poichè la presente azione veniva
Page 103 and 104:
un’avvenuta corruzione, sottesa a
Page 105 and 106:
Poiché, dunque, il contenuto della
Page 107 and 108:
controversia intervenuta fra le par
Page 109 and 110:
IL QUINTO MOTIVO DI APPELLO DI FINI
Page 111 and 112:
che sarebbe stato nominato contro o
Page 113 and 114:
Metta; Fininvest evidenziava che
Page 115 and 116:
In relazione poi alla designazione
Page 117 and 118:
avere scritto poche sentenze, redat
Page 119 and 120:
Osserva la Corte che anche i singol
Page 121 and 122:
incontrovertibili, non solo perché
Page 123 and 124:
Previti aveva svolto attività prof
Page 125 and 126:
In effetti, risulta un’operazione
Page 127 and 128:
con valuta 10.12.1991 non è mai pe
Page 129 and 130:
Anche da tali argomenti questa Cort
Page 131 and 132:
fatto de quo” (sent. impugnata pa
Page 133 and 134:
sufficiente per ritenere ai sensi d
Page 135 and 136:
ottenere risultati professionali".
Page 137 and 138:
Posto che tale argomento è suffici
Page 139 and 140:
Pacifico, sul presupposto che egli
Page 141 and 142:
svizzere e di cui era beneficiaria
Page 143 and 144:
come logica conseguenza, comporta,
Page 145 and 146:
udienze dibattimentali del 17.5.200
Page 147 and 148:
non giusta la sentenza della Corte
Page 149 and 150:
convincimento la Corte d’Appello
Page 151 and 152:
danno atto che le pattuizioni della
Page 153 and 154:
della sentenza della Corte di Appel
Page 155 and 156:
A fronte della complessità dei mot
Page 157 and 158:
Italiana, il lodo Mondadori aveva s
Page 159 and 160:
Unite: si ripete, infatti, che le s
Page 161 and 162:
lodo di equità per violazione dell
Page 163 and 164:
sociale"; le norme di ordine pubbli
Page 165 and 166:
Il par. 10 - pur inserito all'inter
Page 167 and 168:
Sul tema dei limiti del giudizio d'
Page 169 and 170:
dichiarava di aderire, dottrina che
Page 171 and 172:
Rinviando alla lettura integrale de
Page 173 and 174:
partorito il classico “topolino
Page 175 and 176:
azionario, si tratterebbe tuttavia
Page 177 and 178:
controversia...; essendo la materia
Page 179 and 180:
norme e i principi di ordine pubbli
Page 181 and 182:
arbitri erano competenti a giudicar
Page 183 and 184:
Questa, dunque, sarebbe stata la se
Page 185 and 186:
Il Tribunale, invece, aveva disatte
Page 187 and 188:
giustificare la figura della “cha
Page 189 and 190:
eventualmente in base al canone del
Page 191 and 192:
transazione e la rinuncia al ricors
Page 193 and 194:
anche l’ipotesi di cui al secondo
Page 195 and 196:
documenti), 1974 (annullabilità pe
Page 197 and 198:
IL SETTIMO MOTIVO DI APPELLO DI FIN
Page 199 and 200:
danno, onere che su CIR senz'altro
Page 201 and 202:
due differenti negoziazioni; 2) il
Page 203 and 204:
come aveva fatto il Tribunale, fra
Page 205 and 206:
(le azioni AME ed AMEF) erano comme
Page 207 and 208:
evidenziato dal giudice di prime cu
Page 209 and 210:
azioni a tutto favore di Fininvest
Page 211 and 212:
'giusto prezzo' della permuta, ma q
Page 213 and 214:
stata disposta al fine di scorporar
Page 215 and 216:
l'8%. Con riferimento all'industria
Page 217 and 218:
4) La ricerca era stata condotta co
Page 219 and 220:
negoziazione, grandezze orientative
Page 221 and 222: Fininvest (19.6.1990) l'indice era
Page 223 and 224: lamentava il ruolo “prevaricatori
Page 225 and 226: iscontrate: la CTU provvede proprio
Page 227 and 228: Prima di procedere alla puntuale an
Page 229 and 230: calcoli e le analisi effettuati dai
Page 231 and 232: stime, mentre in più parti della R
Page 233 and 234: osservato a pag. 26 che "secondo l'
Page 235 and 236: edatte da altri esperti (Saita) e c
Page 237 and 238: Queste Corte evidenzia che nella Re
Page 239 and 240: Va osservato, infatti, che il Tribu
Page 241 and 242: Titoli Quantità % Prezzo unitario
Page 243 and 244: Espresso (az. ricollocate) 7.700.00
Page 245 and 246: Espresso - oltre alle azioni Cima B
Page 247 and 248: iferite, era agevole rilevare che n
Page 249 and 250: parametrare al costo finanziario de
Page 251 and 252: equitativa del danno è consentita
Page 253 and 254: essere riconosciuta a CIR. Tale com
Page 255 and 256: non dipendenti dalla sentenza corro
Page 257 and 258: Viceversa, nel primo motivo di appe
Page 259 and 260: della sentenza corrotta, di fatto a
Page 261 and 262: momento anche la rivalutazione a fr
Page 263 and 264: Peraltro, quand'anche si fosse volu
Page 265 and 266: E’ tuttavia da dire che, pur a pr
Page 267 and 268: alla liquidazione del “quantum”
Page 269 and 270: interesse medio alla somma rivaluta
Page 271: • € 8.993.685,99 costituiscono,
Page 275 and 276: imparziale: questo giustificava l
Page 277 and 278: giudizio per la tutela dei propri d
Page 279 and 280: astrattamente anche in favore della
Page 281 and 282: giurisprudenza di legittimità, per
Page 283: - pone definitivamente a carico di
show all

sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?