sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Sul punto, si poneva in luce che la clausola 11 dell’accordo transattivo prevedevache: "con la conclusione e subordinatamente alla puntuale esecuzione dei presentiaccordi le parti tutte, anche in rappresentanza dei rispettivi Gruppi, Società e famiglie,dichiarano di nulla avere più a reciprocamente pretendere in relazione a tutte levicende formanti oggetto delle varie procedure contenziose e arbitrali in atto nonchéin relazione a tutti i contratti, accordi, impegni fra esse (o fra talune di esse) stipulatirelativi e/o connessi alle rispettive partecipazioni in AME o AMEF, e che con lafirma della presente scrittura si intendono consensualmente risolti, e di nulla averepiù a contestarsi l’un l'altra - in qualsiasi sede, e con qualsiasi mezzo – conriferimento alle parti e ai rispettivi gruppi".Il problema era, dunque, di verificare se la lite portata in giudizio si identificasse omeno con le questioni litigiose materia di transazione. La risposta del primo giudiceera negativa: infatti, rispetto al testualmente riportato oggetto della transazione,l'oggetto dedotto in causa era diverso, riguardando pretese di CIR che, a differenzadelle questioni transatte, palesemente pretese “ex contractu”, basate cioè su rapporticontrattuali fra le parti (il patto di sindacato AMEF del 1986, il contratto CIR-Formenton del 1988), avevano invece natura extracontrattuale e si basavano su unafattispecie complessa, produttiva di danno a carico di CIR; elementi chiave dellafattispecie complessa che fondava la pretesa di CIR erano la corruzione del giudiceMetta consumata dai soggetti del cui operato Fininvest avrebbe dovuto rispondere e ilconseguente indebolimento della posizione negoziale di CIR al tavolo transattivo. Delresto, era comunque assurdo, osservava il Tribunale, pensare che CIR avesse volutotransigere pretese su un fatto di cui all’epoca neppure aveva avuto la percezione (inproposito si faceva riferimento a Cass. 29.8.1995 n. 9101 e 5.8.1997 n. 7215).Inoltre, evidenziava il Tribunale che CIR non aveva a disposizione alcun rimediocontrattuale, a fronte dell’illecito, in quanto la transazione, come ogni altro tipocontrattuale, poteva essere annullata per errore, violenza o dolo, ma tali fattispecie nonricorrevano nel caso in esame. Neppure sussisteva l’ipotesi della pretesa temeraria di cuiall’articolo 1971 CC. Era giocoforza, dunque, fare riferimento all’ipotesi di cui27