sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

interessi compensativi la Suprema Corte ha chiarito che sono dovuti anched’ufficio, perché sono ritenuti una componente del danno stesso (Cass. n.1814/2000): "la rivalutazione monetaria e gli interessi costituiscono unacomponente dell'obbligazione di risarcimento del danno e possono esserericonosciuti dal giudice anche d'ufficio ed in grado di appello, pur se nonspecificamente richiesti, atteso che essi devono ritenersi compresi nell'originario"petitum" della domanda risarcitoria, ove non ne siano stati espressamente esclusi(Cass. n. 15928/2009, Cass. n. 13666/03, Cass. n. 18653/2004, Cass. 975/07)".Orbene, Fininvest lamentava l’errore della sentenza impugnata laddove avevacondannato Fininvest a corrispondere a favore di CIR gli "interessi compensativi",senza neppure accertare se un tale diritto esistesse in capo a CIR.Alla luce di quanto sopra detto, deve ritenersi che, se il giudice deve procederealla liquidazione degli interessi compensativi anche d'ufficio, l’attore è addiritturaesonerato dal fornire la prova “per tabulas” ed il giudice può fare riferimentoanche ad elementi presuntivi: è ciò che ha ritenuto, nella sostanza, Cass. SU n.1712/1995, dove si legge che "la prova può essere data e riconosciuta dal giudicemediante criteri presuntivi ed equitativi".I concetti di equità e presunzione sono ripresi da Cass. n. 1633/2000, che haaffermato che "in caso di ritardato adempimento di una obbligazione aquiliana,spetta al creditore il danno ulteriore (lucro cessante) provocato dal ritardatoadempimento. Tale danno, la cui prova è desumibile anche da elementi presuntivi,può essere liquidato equitativamente attraverso l'attribuzione degli interessi, ad untasso equitativamente scelto dal giudice… ".Così stando le cose, ha ragione oggi CIR a considerare che (comparsa dicostituzione pag 268) “dal fatto pacifico e notorio della maggiore redditività deldenaro rispetto al tasso di inflazione nel periodo compreso fra il 1991 e il 2009 edalla circostanza ovvia che CIR, in quanto società holding finanziaria, avrebbeprofessionalmente impiegato il denaro in modo perlomeno ordinariamentefruttifero, il giudice deve presumere l’”an” del lucro cessante per poi procedere266