sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

conseguendo quindi contemporaneamente tutti i vantaggi di entrambe le forme diinvestimento (App. Roma, 17 febbraio 2009, n. 726).L’appellata CIR, in comparsa di costituzione, lamentava preliminarmentel’inammissibilità del motivo di appello relativo alla non debenza degli interessicompensativi, rammentando che Fininvest, nella sua comparsa di costituzione inprimo grado, aveva semplicemente contestato la domanda di rivalutazionemonetaria richiesta da CIR (“non vi è dimostrazione che parte attrice, se avesseavuto la disponibilità delle somme dovute, avrebbe evitato o ridotto l’effettoeconomico depauperativo che l’inflazione produce a carico dei possessori didanaro…” pagg. 99 -100), ma nessuna contestazione Fininvest aveva sollevatocon riferimento alla domanda di CIR volta ad ottenere la liquidazione degliinteressi.A tale rilievo ha obiettato Fininvest (v. a pag. 136 della comparsa conclusionaled’appello), osservando che se, come sostenuto da CIR, gli interessi compensativisono una componente del danno risarcibile e non già un accessorio del credito, lacontestazione del danno contenuta nella comparsa di costituzione di Fininvest inprimo grado, “include ed implica anche la contestazione circa la debenza degliinteressi”.Osserva la Corte che è condivisibile l’ulteriore replica sul punto di CIR, che hafatto notare come l’omessa contestazione di Fininvest in primo grado, entro itermini di cui all’art. 183 c.p.c., circa la debenza degli interessi, si risolva in unamancata contestazione di una componente del danno di cui CIR ha chiesto ilrisarcimento, con la conseguenza che in questa sede non può più mettersi indiscussione il fatto che gli interessi siano dovuti, ferma restando la possibilità peril giudice dell’appello di procedere autonomamente – ma sul quomodo vi ècomunque l’ammissibile censura di Fininvest - alla determinazione della modalitàdi liquidazione e della misura degli interessi.264