sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Peraltro, quand'anche si fosse voluto ritenere sussistente il diritto di CIR adottenere la rivalutazione e il pagamento dei cd interessi compensativi, la sentenzaimpugnata era comunque viziata sotto distinti e autonomi profili.Fininvest rilevava che nella sentenza impugnata il Tribunale non aveva indicato icriteri adottati per il calcolo della rivalutazione e della quantificazione degliinteressi compensativi "medi''; tale vizio della sentenza era tanto più rilevante inconsiderazione della somma in gioco: ben euro 393 milioni erano stati riconosciutiper "interessi compensativi". Peraltro, sulla base di quanto era desumibile dallasentenza impugnata, pareva che il Tribunale avesse quantificato gli interessicompensativi applicando, anno per anno, la differenza tra: (i) il maggiore tra ilrendimento annuo dei BOT al lordo delle imposte e gli interessi legali e (ii) larivalutazione secondo l'inflazione (tale criterio determinava infatti un importocomplessivo pari a euro 392.531.676,00, in linea con l'importo indicato a taletitolo in sentenza di euro 393.693.680,61, come risultava dalla tabella che venivaprodotta come doc. n. 3 del fascicolo di appello).Senonché, l'adozione di un tale criterio era certamente errata in quanto, nel caso dispecie, il cumulo di rivalutazione e interessi compensativi determinava unaingiustificata duplicazione risarcitoria. Andava in proposito richiamatol'insegnamento giurisprudenziale secondo cui "poiché la rivalutazione compensala perdita del potere di acquisto della moneta (e quindi esprime, in un certo senso,il corrispettivo del mancato impiego dell'equivalente monetario del dannonell'acquisto di beni di consumo), appariva equo detrarre la percentuale dellastessa dal tasso di interesse applicato (e quindi considerare solo il rendimento'reale ' dell'investimento su titoli di Stato), perché la percezione degli interessipresupponeva logicamente la conservazione e l'impiego di una somma di denaro'liquida', (interessi) che erano incompatibili con la suddetta finalità dellaconcessione della rivalutazione, non apparendo ragionevole ritenere che ilcreditore avrebbe, nello stesso tempo, speso la somma di denaro per comprare benidi consumo e risparmiato la stessa somma in vista dell'impiego in titoli di Stato,263