sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

sentenza impugnata era errata laddove aveva condannato Fininvest acorrispondere a favore di CIR i cd. "interessi compensativi", senza neppureaccertare se un tale diritto esistesse in capo a CIR. L'errore in cui era incorso ilTribunale era evidente, per l’appellante, alla luce del pacifico insegnamento dellagiurisprudenza di legittimità, secondo cui, nell'ambito dei debiti di valore (quali ilrisarcimento del danno extracontrattuale), gli interessi compensativi nonrappresentano un accessorio del credito, bensì una "mera modalità liquidatoriadell'eventuale danno da ritardo, solo possibile e non già certamente sussistente,rapportato alla corresponsione dell'equivalente monetario attuale della sommadovuta all'epoca dell'evento lesivo" (così Cass. 24 ottobre 2007, n. 22347, in lineacon l'insegnamento di Cass., S.U., 17 febbraio 1995, n. 1712).Sulla scorta dei più recenti orientamenti giurisprudenziali, anche la dottrina avevarilevato che "il giudice chiamato alla liquidazione di una obbligazione di valoredeve compiere due operazioni: a) la prima, necessaria, consiste nella rivalutazionedell'importo dovuto in base al coefficiente Istat vigente al momento in cui è sortal'obbligazione; b) la seconda, che è soltanto eventuale, consiste nell'aggiungereall'importo rivalutato il danno da ritardato adempimento, il quale è tuttaviaipotizzabile soltanto a condizione che il rendimento del denaro sia stato – nelperiodo della mora debendi – superiore al tasso di svalutazione”.Da ciò discendeva che era onere del creditore dimostrare che "la somma rivalutata(o liquidata in moneta attuale) è inferiore a quella di cui avrebbe disposto, allastessa data della sentenza, se il pagamento della somma originariamente dovutafosse stato tempestivo" (così ex multis Cass., 23 agosto 2003, n. 12452, Cass. 18marzo 2003, n. 3994).Nel caso di specie, a detta di Fininvest, CIR non aveva in alcun modo offerto laprova di aver subito un danno dal ritardo nella corresponsione dell'equivalentemonetario attuale della somma dovuta all'epoca dell'evento lesivo;conseguentemente il Tribunale avrebbe dovuto rigettare la domanda formulata intema di interessi da CIR in quanto del tutto sfornita di prova.262