sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

eplica CIR pag 155). Infatti, il valore in borsa del titolo CIR pochi mesi dopo lasentenza corrotta smentisce in radice questa tesi.Tali considerazioni consentono di accogliere il motivo di appello di Fininvest e didisattendere contestualmente, per ovvia conseguenza, le ragioni riconvenzionalisvolte da CIR.Va solo messo in evidenza che non sono stati valutati in questa sede gli eventualiprofili di danno non patrimoniale che verranno presi in considerazione più avanti.IL SETTIMO MOTIVO DI APPELLO DI FININVEST – DELLADECORRENZA DEGLI ACCESSORI DEL DANNOAssorbiti da quanto fin qui statuito i contrapposti gravami circa la percentualedella “chance” e/o del danno risarcibile, sempre nel settimo motivo Fininvestlamentava anche che il Tribunale aveva ritenuto di applicare la rivalutazione e gliinteressi sulla somma determinata quale importo del danno patrimoniale “dalladata di commissione dell'illecito, che va fatta coincidere con quella di depositodella sentenza n. 259/1991 della Corte d'Appello di Roma (24.01.1991)" (cfr.sentenza pag. 138); l'errore era palese perché per nessuna delle voci di dannoaveva senso far decorrere rivalutazioni e interessi dalla data di deposito dellasentenza della Corte d'Appello di Roma: 1) non quanto al danno derivante dallecondizioni deteriori della transazione, perché questa era in data successiva (29aprile 1991); 2) non per il danno da spese legali perché erano state sostenute inmomento successivo; 3) non per il danno da lesione dell'immagine imprenditorialedell'attrice, perché anche tale danno si era verificato, casomai, dopo la transazione.La doglianza merita una sintetica, favorevole risposta.Se, infatti, il momento produttivo degli accessori è quello del verificarsi deldanno, operando, nell’ipotesi di responsabilità extracontrattuale, per gli interessi ilmeccanismo “ex re” – art 1219, comma secondo, CC - e dovendo decorrere da tale260