sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

IL SETTIMO MOTIVO DI APPELLO DI FININVEST – DANNOINERENTE LE SPESE LEGALISempre con il settimo motivo di appello, Fininvest si doleva del riconoscimentodel danno connesso al pagamento delle spese legali. Evidenziava che la tesi delTribunale era che tali esborsi sarebbero stati “sostanzialmente inutili, posto che ladecisione della Corte d’Appello di Roma fu presa in base a criteri del tutto diversi dallaqualità della difesa legale di cui CIR si dotò” (cfr. sentenza pag. 137). Era palese,secondo l’appellante, l’erroneità di tale argomentazione solo ponendo mente alfatto che, a seguito della stipula della Convenzione tra CIR e famiglia Formentonnel 1988, era sorta una controversia e CIR si era dovuta comunque difendere. Ciòvaleva sia per l’arbitrato che per la fase di impugnativa del lodo avanti la Corted’Appello di Roma. Per quanto riguardava le spese di Cassazione, poi, era lastessa CIR che aveva rinunciato al ricorso.Questa, in comparsa di costituzione (pag 256) lamentava trattarsi di domandanuova in quanto l’argomento non era mai stato evocato in Tribunale: consideraquesta Corte che l’eccezione non ha pregio, trattandosi in verità di un sempliceargomento con il quale Fininvest censura la motivazione del primo Giudice.Nel merito, tuttavia, si deve riconoscere dignità alla tesi del Tribunale, che valutache le spese legali furono “sostanzialmente inutili” alla luce di tutte le vicendesopra esposte; ma ciò si dice limitatamente alle spese conseguenti alle statuizionidella sentenza della Corte d’Appello di Roma (spese processuali del lodo“ribaltate” e spese processuali del giudizio d’appello) ed a quelle sostenute per ilricorso in Cassazione avverso la stessa: infatti, queste spese legali, e non altre,furono conseguenza ingiusta della anomalia della sentenza “corrotta”. Altrettanto,infatti, non si può dire delle spese non processuali autonomamente sostenute daCIR nella fase dell’arbitrato, in quanto trattasi di esborsi non solo anteriori, ma254