sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

avuto buon gioco nel pretendere di giungere ad un assetto negoziale definitivoancora più favorevole rispetto a quello offerto da Fininvest nel giugno 1990.La corruzione del giudice Metta, che portò alla sentenza della Corte d’Appello diRoma di annullamento del lodo Pratis, non solamente vanificò gli effetti,vantaggiosi per CIR, della decisione arbitrale, ma determinò una decisa inversionedei rapporti di forza tra le parti, mettendo CIR “con le spalle al muro”, in unacondizione di grande debolezza rispetto a Fininvest, che potè condurre le trattativefino al perfezionamento della transazione del 29 aprile 1991 sfruttando fino infondo la sua posizione di contraente “forte” ed avendo di fronte una controparteresa contrattualmente “debole” con mezzi che in prosieguo di tempo sarebberorisultati delittuosi. Nella fase finale e decisiva del confronto fra le parti, il giocodelle forze in campo venne, quindi, profondamente alterato, a danno di CIR, nonsolo rispetto al tempo della trattativa nel quale CIR si era assicurata un vantaggiograzie all’esito favorevole dell’arbitrato, ma anche rispetto al “primo tempo” dellatrattativa, nel quale, in una situazione che era ancora di equilibrio fra le parti,Fininvest aveva formulato la proposta del 19.6.90.E’, evidentemente, assai difficile, se non impossibile, come detto in precedenza,stabilire ora in quale precisa misura CIR si sarebbe avvantaggiata, nellaconclusione della trattativa con Fininvest, della sua posizione di forza smantellatadalla corruzione di Metta e dall’annullamento del lodo Pratis.Pare alla Corte che l’impostazione più prudente e realistica porti a determinarel’ordine di grandezza di questa componente del danno risarcibile in funzionedell’entità del danno di cui fino ad ora si è potuto stabilire il preciso ammontare e,tenuto conto del contesto concreto della trattativa nella quale si inserì la vicendacorruttiva e della sicura capacità di gestire il confronto di entrambe le parti,soggetti imprenditoriali e finanziari di alto livello, pare equo e prudenziale fissarenella percentuale del 15% del danno come sopra stimato (lire 310.346.833.807,pari ad € 160.280.763,43) la misura della “integrazione equitativa” che deve252