sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

equitativa del danno è consentita soltanto qualora, sulla base del materialeprobatorio acquisito al processo, sia possibile pervenire ad una quantificazione chenon si discosti in misura notevole dalla sua reale entità, fermo l'obbligo delgiudice di indicare, almeno sommariamente, i criteri seguiti nella propriadeterminazione; cfr. anche Cass. 03/5375, che ha affermato la necessità dellacertezza dell'esistenza ontologica del danno).La Corte dispone a questo punto di tutti gli elementi necessari per una compiuta rivalutazionedella congruità della misura della integrazione equitativa del danno,che il primo giudice ha operato per l’importo capitale di lire 91.953.166.193,aumentando da lire 458.046.833.807 fino a lire 550 miliardi la liquidazione deldanno (v. alle pagg. 136-137 della sentenza impugnata).Si è visto che dei tre fattori considerati dal Tribunale per determinare l’entità dellaintegrazione equitativa uno solo, in realtà, rileva a tale fine. Si tratta, tuttavia, delfattore che in una realistica considerazione dei fatti di causa e del percorso logicoseguito dal primo giudice riveste un’importanza di gran lunga preponderanterispetto agli altri.L’illecita (perché realizzata con la corruzione del giudice Metta) alterazionedell’equilibrio negoziale fra le parti della trattativa avente ad oggetto le sorti dellaMondadori rappresenta, infatti, il “cuore” della complessa vicenda dedotta incausa e ne costituisce il tratto distintivo in una “lettura” dei fatti del processo che,pur nella diversità di impostazioni e di conclusioni, è comune ad ambedue le parti.La Proposta Fininvest del giugno 1990, precedente al lodo Pratis, teneva conto diuna condizione di equilibrio sostanziale fra le parti della trattativa, entrambeconsapevoli che la posizione dell’una o dell’altra avrebbe potuto esserenotevolmente rafforzata o, correlativamente, indebolita a seconda dell’esito delgiudizio arbitrale. Con la pronuncia del lodo, CIR si era invece venuta a trovare inuna posizione relativa di importante vantaggio rispetto a Fininvest, situazione difatto non più modificabile con mezzo leciti, come si è spiegato. E’, pertanto,ragionevole ritenere che nel prosieguo della trattativa con Fininvest, CIR avrebbe251