sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

contestazioni sullo specifico parametro - un costo dell'offerta pubblica (percompensi alle banche che la sostennero) del 2%, risulta un’ulteriore perditaliquidabile in 3,9 miliardi di lire. In totale, lo svantaggio di CIR per l’acquistodelle azioni Espresso “eccedenti” ammonta a 5,4 miliardi di lire.Aggiunto questo importo al capitale già stimato di lire 304.946.833.807, siperviene alla somma di lire 310.346.833.807, pari ad € 160.280.763,43, qualeentità, nella valuta dell’epoca, dell’ulteriore danno sofferto da CIR precisamentedeterminato nel suo ammontare (salvo quello da “inutile sopportazione di speselegali”, del quale deve ancora dirsi).Ritiene questa Corte che, invece, il terzo elemento che il giudice di prime cure haposto a fondamento della sua “integrazione equitativa del danno” (“…il contestoin cui maturò la Proposta Fininvest 19.6.1990, formulata appena primadell'emissione del lodo, fu un contesto per così dire "neutro", dato che ancora nonsi conosceva la decisione degli arbitri, i quali invece accolsero le ragioni diCIR…”), non abbia una valenza di tipo tecnico economico; in proposito, non sipuò fare a meno di considerare il fatto che a giugno 1990 CIR non aveva ancorabeneficiato degli effetti favorevoli del lodo Pratis, che ne avrebbero poco doporafforzato la posizione negoziale, e che in questa situazione più favorevole perCIR si sarebbe dovuta concludere anche la trattativa finale. Questa constatazionefornisce la prova dell’”an debeatur” in quanto la proposta Fininvest, collocandosiancora invece nello scenario “neutro”, risulta, per così dire, un termine diconfronto inesatto “per difetto”.In questo contesto, il ricorso alla valutazione equitativa del danno è corretto enecessitato. Infatti, l’equità sopperisce all'impossibilità di provare l'ammontarepreciso del danno, ma presuppone la prova dell’evento lesivo da parte deldanneggiato (che non è esonerato dal fornire gli elementi probatori e dicomunicare i dati di fatto in suo possesso, al fine della determinazione, il piùpossibile precisa, del danno: Cass. 03/2874, Cass. 02/3327, Cass. 00/8795, Cass.95/1799, Cass. 86/1212; v. anche Cass. 06/6067, secondo cui la valutazione250