sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Ne consegue che la somma capitale, rapportata all’epoca dei fatti, costituente ildanno di CIR ammonta fin qui a lire 304.946.833.807, corrispondente ad €157.491.896,17.Il giudice di prime cure (sent. impugnata pag. 136) evidenziava poi che l’attriceCIR riteneva che la predetta quantificazione sottostimasse il danno realmente daessa subito, e ciò per alcune ragioni obiettive: in primo luogo, perché la propostaFininvest 19.6.1990 conteneva una vera e propria opzione di "put", e cioè davafacoltà all'attrice di vendere alla Fininvest le proprie azioni della Cartiera diAscoli, che infine CIR era stata invece costretta a comprare da Fininvest con latransazione 29.4.1991; in secondo luogo, perché, con la stessa proposta, Fininvestdava a CIR la possibilità di comprare solamente 13,5 milioni di azioni Espresso(quantità per CIR sufficiente per avere il 51% del capitale e, quindi, il controllodella società) in luogo di 15,5 milioni, così risparmiando circa 60 miliardi di lire;in terzo luogo, perché il contesto in cui maturò la proposta Fininvest 19.6.1990,formulata appena prima dell'emissione del lodo, era, per così dire, "neutro", datoche ancora non si conosceva la decisione degli arbitri, i quali avevano poi accoltole ragioni di CIR: se il lodo fosse stato confermato, come dovuto, la transazionesarebbe stata conclusa in uno scenario più favorevole a CIR rispetto a quello dellaproposta.Ciò riportato, il Tribunale riteneva di dover condividere le ragioni di CIR asostegno di una domanda di aumento del danno risarcibile (“danno ulteriore”) concriterio equitativo e di dover incrementare, con il proposto criterio, la voce didanno in argomento fino all'importo complessivo di lire 550.000.000.000 (550miliardi di lire) pari ad euro 284.051.294,49.L’appellante Fininvest si doleva di tale operazione, lamentando proprio il fatto cheil Tribunale avesse aumentato il danno risarcibile “con un criterio equitativo” perl’ammontare di quasi cento miliardi di lire, senza motivare per quali ragioni avesseaccolto tale domanda. Infatti, se le ragioni addotte da CIR erano le tre appena246