sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

cosiddetta analisi di sensibilità di un modello, per la quale vi erano non una, ma due opiù variabili che variavano simultaneamente.Erano dunque possibili più soluzioni, come avveniva nella pratica, ed i CTUsegnalavano: “se dopo una prima negoziazione i prezzi scendono e aumentano lequantità (come nel nostro caso) si può pensare: a) di aver comprato di più perché siera ottenuta una riduzione di prezzo (variabile prezzo); b) oppure di aver ottenuto unribasso di prezzo perché si era comprato di più (variabile quantità); c) oppure uneffetto congiunto delle due variabili (sinergia tra prezzo e quantità)”.Evidenziavano i CTU che nel caso di specie la sentenza aveva scelto diconsiderare l'effetto prezzo più l'effetto congiunto quantità per prezzo (ottenutomoltiplicando la differenza di prezzo per la quantità dell'accordo). Se, peruniformità, si fosse seguita tale impostazione, peraltro meramente prospettata enon “preferita” dai CTU, per L'Espresso occorreva adottare lo stesso criterio usatoper le altre società, che avrebbe portato ad una riduzione del danno di 104,7 L/mld.Tutto ciò riportato (in sintesi) per completezza, la Corte resta dell’avviso che l’erroredi calcolo non vada quantificato nella maggior somma di 104,7 miliardi di lire.Innanzitutto, è effettivamente singolare – come più volte rilevato da CIR – che in attod’appello (atto che segna pur sempre i confini del presente giudizio) la stessaFininvest abbia, attraverso il richiamo espresso alla citata relazione “Poli-Colombo”,quantificato il risultato dell’errore di calcolo in una somma di 71,6 miliardi (relazione,pp. 10-13), laddove si intende facilmente che neppure gli stessi Consulenti di parteapplicavano quel metodo teorico più tardi suggerito ai Consulenti d’ufficio, ed anzi,come si può constatare dalla lettura integrale, applicando un criterio simile a quelloritenuto dalla Corte.Ma poi quel metodo è incongruo anche nella sostanza rispetto al caso di specie. Fermarestando la teorica validità di tutti i modelli illustrati dai CTU, va osservato, infatti,che il semplice e lineare calcolo fatto dal Tribunale per le azioni AME o AMEF risultafondato proprio in ragione della sostanziale “parità di perimetro” al quale si applica(l’unica vera variazione di perimetro tra proposta e transazione è quella delle azioni244