sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

periodo precedente alla scadenza del patto di sindacato AMEF, che per particolari,importanti decisioni, in caso di disaccordo fra i soci, la decisione venisse affidata adun collegio di tre esperti, con un meccanismo di tipo arbitrale. Detta clausola, comestabilito dalla sentenza CdA Roma, era in contrasto con i principi dell'ordinamentosocietario, non solo perché era assolutamente carente, secondo la convenuta, ilrequisito della libera determinazione del socio eventualmente dissenziente, ma anche,e soprattutto perché, col rimettere ogni decisione a terzi estranei, si svuotava edesautorava l'assemblea dalle proprie funzioni. La clausola di cui all’art. 5, comma 6,attraverso il trasferimento delle azioni ad una società fiduciaria (la Plurifid),realizzava un patto di sindacato c.d. reale, ponendo in essere un meccanismoattraverso il quale al socio dissenziente era anche impedito di votare, in violazionedell'obbligo assunto con la convenzione sindacale. Si trattava di una modalitàespressamente finalizzata ad evitare inadempimenti agli obblighi assunti in seno alsindacato. Inoltre, il patto CIR - Formenton prevedeva, in caso di disaccordo tra isoci sindacati, che la società fiduciaria si sarebbe dovuta astenere dal voto (art 5comma 5 ultima parte), in tal modo violando il principio di ordine pubblico dilibero esercizio del voto in assemblea.Dette due pattuizioni, assumeva Fininvest, erano ritenute nulle anche dalla dottrina edalla giurisprudenza più innovatrici.A ciò si doveva aggiungere che il lodo Mondadori era impugnabile avanti la CdAdi Roma in quanto anche nell’arbitrato rituale di equità erano conoscibili lequestioni relative alla nullità per contrarietà a norme di ordine pubblico dipattuizioni contenute nel contratto.Quanto all’asserito straripamento della Corte dai suoi poteri decisori per avereirritualmente rilevato un vizio di motivazione del lodo, tra l'altro nonespressamente dedotto da parte appellante Formenton con la citazione in appello, talecensura, a parere della convenuta, era insussistente, perché i Formenton avevanoritualmente dedotto il vizio di motivazione ritenuto dalla Corte alle pagine 29-30(doc. 27 Fininvest) della loro impugnazione, formulando il loro secondo motivo, che era24