sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Questa Corte evidenzia che sul punto “premi di controllo” si è già detto sopra ed aciò si rimanda. Si può ancora ripetere che la relazione espone la stima del capitaleeconomico delle società, i cui pacchetti azionari erano oggetto di cessione, al fine dideterminare le variazioni di valore che si sono verificate tra il giugno 1990 e l'aprile1991. Detti valori (e le loro variazioni), secondo un procedimento di calcolo elementareed incontrovertibile, sono stati poi attribuiti “pro quota” ai pacchetti azionari oggetto dicessione. Il tema dei premi di controllo non è stato quindi separatamente affrontatoin quanto escluso dall'oggetto della CTU, esclusione che trova fondamento nellacircostanza che, sia nel giugno 1990 sia nell'aprile 1991 allorquando infine fuconcluso l'accordo, sempre le parti avevano trattato la cessione di pacchetti azionariche implicavano il trasferimento del potere di controllo sulle rispettive società. Aifini della “differenza” che interessa, il tema è dunque irrilevante.Rammenta, poi, la Corte che Fininvest svolgeva una censura relativa alle modalitàcon le quali il Tribunale aveva fatto il confronto dei prezzi degli scambi azionaririsultanti dalla transazione dell'aprile 1991 con i dati emergenti dai negoziatiintercorsi prima del lodo Pratis, avendo preso in esame il documento del 30.3.1990ed omesso invece di considerare le azioni Espresso.Sul primo punto, la Corte rileva che è pur vero che il giudice di prime cure,allorché ha effettuato il raffronto con la transazione del 1991, ha preso ariferimento impropriamente il “piano accordo con Fininvest” del 30.3.1990,anziché la “proposta Fininvest” 19.6.1990 (che però sembra poi “recuperare” nelsuccessivo ragionamento), ma, come si è notato in precedenza, sia l’”accordo” chela “proposta” recano gli stessi valori inerenti ai titoli oggetto di scambio (azioniAME ordinarie a lire 40.000 ciascuna, azioni AME privilegiate a lire 27.500ciascuna, azioni AME di risparmio a lire 15.000 ciascuna: cfr. infatti, per pianoaccordo 30.3.1990, doc I 1 CIR e, per proposta Fininvest 19.6.1990, doc I 4 CIR):il rilievo è dunque ininfluente (il problema, semmai, si pone in relazione al“perimetro” oggetto di comparazione, ma sul punto ci si accinge a dire).238