sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

iscontrate: la CTU provvede proprio a fornire una risposta tecnica adeguata emotivata alle censure di Fininvest, accogliendone in parte le ragioni.Entrando nel dettaglio delle critiche mosse alla CTU, si evidenzia che inrelazione all’apparente dilemma tra la valutazione delle società/aziende ovveroquella dei pacchetti azionari, le parti, nelle loro memorie, si confrontavano sullacircostanza che oggetto del quesito fosse la stima dei valori delle aziende/società(come sostenuto da CIR), ovvero dei pacchetti azionari oggetto di spartizione(come affermato da Fininvest). L'argomento era – in tesi – rilevante, in quanto datale scelta dipendeva se le valutazioni dei CTU (ai fini della variazione di valoretra giugno '90 e aprile '91) dovessero o meno tenere conto dei "premi di controllo".Su questo punto, i CTU si erano già espressi nel senso (punto 3 del § 2.1) diriferirsi alle società/aziende e non ai pacchetti azionari, in quanto la lettera delquesito non lasciava dubbi e da ciò i CTU erano vincolati. Intendendo peraltrointerpretare la “ratio” del mandato ricevuto (e guardando alle "altre informazionidedotte dalle Consulenze tecniche di parte"), i CTU riconoscevano che sul pianoformale gli scambi tra Fininvest e CIR erano avvenuti per "pacchetti azionari" eche quindi, in teoria, il tema dei "premi di controllo" aveva senso.E tuttavia i CTU, in ogni caso, affermavano che il problema della misura del"premio di controllo" era, purtroppo, arduo e molto complesso; inoltre, le opinionidegli studiosi sull’argomento erano molto variate nel tempo, come risultava daquanto precedentemente detto (1° Capitolo, § 1.11). Come già riferito dagli stessiconsulenti d’ufficio, sul piano delle misure dei "premi" (di "maggioranza"? di"acquisizione del controllo"?) lo "stato dell'arte" a metà degli anni '90 eraestremamente variegato ed incerto nelle soluzioni. In quelle condizioni, l'opinionecollegiale dei CTU era che sia la conferma delle grandezze prospettate dai CT diFininvest e ancor più un’eventuale proposta di grandezze elaborate dai CTU, fossecomunque inopportuna.Questa Corte - nell’evidenziare ancora una volta che l’elaborato nelle sue risposteè completo e che la parte conclusiva e specifica è corroborata dai criteri e dagli225