sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

lamentava il ruolo “prevaricatorio” svolto da Fininvest nelle trattative dopo lasentenza della Corte d’Appello di Roma.La differenza di valori degli assetti azionari ai due momenti consente dunque diimputare alle dinamiche analizzate la differenza “oggettiva”, cosicché la Corte lapossa scorporare dalla plusvalenza pagata da CIR, distinguendola cioè (comecorrettamente rilevato dalla predetta in comparsa conclusionale, pagg. 17 segg.)dalla parte imputabile, per quanto sopra detto, all’effetto perverso della sentenzacorrotta.Il metodo di analisi seguito dai CTU è, pertanto, corretto e questa prima,provvisoria conclusione deve essere ora verificata con l’analisi in dettaglio dellesingole doglianze di Fininvest, esposte alle pagg. 182 e segg. della comparsaconclusionale e già contenute, in verità, nella nota del 5.10.2010 di commento allaCTU.Orbene, entrando nello specifico del quesito, evidenziava il Collegio dei CTU chela "variazione di valore" tra il 29.6.1990 e il 19.4.1991 delle società interessate alcalcolo (AME, AMEF, l'Editoriale la Repubblica, Finegil, L'Espresso) era statarilevata ed analizzata utilizzando come strumento di calcolo, il cd. "modello",mediante il quale erano stati applicati metodi, assunti, input, com'erano in usoall'epoca, ponendo attenzione a che fossero evitate, ipotesi tutt'altro che astratta,"duplicazioni di valore" derivanti dalla struttura dei Gruppi con molteplici intreccisocietari e dai rapporti fra società controllanti e società controllate.Ricordava il Collegio peritale, inoltre, che le valutazioni d'azienda contenevanosempre una scelta sul "peso" da attribuire alle pure "formule" (che erano in parteconvenzioni) ed alle conoscenze sostanziali, tradotte nel concetto più volteribadito: "non si può valutare un'azienda se non la si conosce a fondo" (e ciòsignifica anche mercati, tecnologia, strategie, organizzazione, talvolta quotazionidi Borsa, ecc.). I "pesi" attribuiti ai due aspetti dovevano essere opportunamentebilanciati.223