sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

consisteva nel dimostrarne l'iniquità, e cioè che i valori attribuiti agli “assets”scambiati tra le parti erano difformi da quelli di mercato al momento dellatransazione. Sicché, anche a voler dare per acquisito l’”an”, il Tribunale nonpoteva determinare il “quantum” se non disponendo la CTU - con quesiti mirati aivalori di mercato dell'aprile 1991 - che, peraltro, la stessa CIR (ma in veritàpensando ad un confronto tra le "proposte" transattive) aveva richiesto.Su questo tema, la Corte deve, ovviamente, attenersi al principio della“corrispondenza fra il chiesto ed il pronunciato”: CIR, nella domanda formulatadi danno diretto, non lamenta di avere concluso la trattativa a valori diversi daquelli di mercato nella logica di un danno da interesse negativo, ma, in sintesi, siduole del danno da interesse positivo, essendo stata spogliata del “suo poterecontrattuale”, per aver subito una transazione iniqua e sperequata, non già inrapporto ai valori di mercato, ma rispetto alle precedenti posizioni manifestatedalle parti.Del resto, della legittimità della richiesta di CIR dà implicitamente atto Fininvestin comparsa conclusionale, laddove a pag. 104, citando autorevole dottrina,segnala che “… nel caso di annullamento del contratto (nda ipotesi non ricorrentenel caso di specie) la vittima può pretendere di essere risarcita, ma il danno risarcibile sidetermina nella misura dell'interesse negativo, quale interesse a non concludere ilcontratto. Nel caso di dolo incidente, invece, (nda: ipotesi più affine alla presente anche senon sovrapponibile per quanto detto nel capitolo che precede) il danno risarcibile deverapportarsi al pregiudizio costituito dalla minore convenienza dell'affare: ciò si spiegatenendo presente che il contratto rimane validamente concluso e che la vittima non lamentail pregiudizio per l'invalidità del contratto, ma la mancanza di quel risultato economicopositivo che essa avrebbe raggiunto se la controparte avesse agito lealmente”."Risultato economico" che non può che identificarsi - laddove i riscontri probatori loconsentano - in ciò che, in concreto, l'evoluzione della specifica vicenda di fatto, prima chefosse alterata dall'illecito, permette di ricostruire come suo esito normale. Comecorrettamente annota l'appellata CIR, questa causa "non è chiamata a stabilire quale fosse il210