sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

La materia era talmente controversa, quindi, che, come risulta dalla motivazione, illodo Pratis fu sì reso in modo favorevole a CIR, ma fu deliberato a maggioranza enon all’unanimità.La sentenza “Metta”, dunque, non era stata un fatto avulso dalla realtà giuridicache si attagliava alla fattispecie ma, anzi, era un atto giudiziale che si basava sufondate considerazioni di fatto e giuridiche.Proprio coerentemente con la “fisiologia” del processo e la normalità dellasentenza Metta, CIR procedette con ricorso in Cassazione ribadendo le proprieragioni. Ciò non escluse, però, che le parti giungessero ad una transazione inpendenza del ricorso (atto 29.4.1991), che ebbe totale e puntuale applicazione.CIR non poteva dunque asserire che quell’accordo fosse stato negoziato in unaposizione sfavorevole e di debolezza.Ne conseguiva l’improponibilità delle domande svolte da CIR: infatti, nonpotendosi dubitare dell’effettiva esistenza, all’epoca dei fatti, di una “res dubia”fra le parti, si doveva concludere che l’accordo transattivo aveva definitivamenteed inoppugnabilmente definito la questione che CIR pretendeva di sollevare “exnovo”, chiedendo di fatto una rideterminazione delle condizioni della transazionemedesima.In secondo luogo, l’esame delle domande di CIR era precluso, a giudizio diFininvest, dal giudicato formatosi in relazione alla sentenza della CdA di Roma14.1.1991 e depositata in Cancelleria il successivo 24.1.1991.A ciò Fininvest aggiungeva l’eccezione preliminare di prescrizione: trattandosi diallegazione relativa alle ipotesi di cui agli artt 1337, 1440 e 2043 CC, rapportabili dunque afattispecie di responsabilità aquiliana, il termine prescrizionale quinquennale di cuiall’articolo 2947 CC era abbondantemente scaduto, anche tenuto conto del fatto chel’articolo 2935 CC, disponendo che la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui ildiritto può essere fatto valere, si riferisce solo alla possibilità legale di esercizio del diritto enon ad un semplice impedimento fattuale (Cass. 23.10.2003 n. 15858).21