sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

azioni a tutto favore di Fininvest e, specificamente, nella crescita di quelli degli“assets” che Fininvest doveva cedere a CIR e nella svalutazione di quelli che CIRdoveva passare a Fininvest.Tale fatto enfatizza il nesso tra l’ingiusta sentenza della Corte d’Appello di Romaed il danno finale subito da CIR con una transazione che aveva ribaltato tutti ivalori sui quali si era fondato il confronto fra le parti (il Piano Accordo 30.3.1990e, soprattutto, la Proposta Fininvest del 19.6.1990), con la conseguenza che CIRdovette “chiudere” le trattative con grave danno per il suo patrimonio.La circostanza è ben resa dalle già riportate parole (ud. 8.2.2002 procedimentopenale in primo grado) dell’avvocato Sergio Erede, legale di CIR all’epoca deifatti e quindi persona inserita nel contesto della trattativa, che vale qui ricordarenuovamente:"... quando c'era stato questo negoziato all'epoca, sto parlando credogià quando era in corso il procedimento arbitrale, tutto sommato le due parti nonerano distanti sui termini... sul fatto della spartizione, e neanche sulla definizionedel perimetro della spartizione. Erano lontani sui contenuti economici dellaspartizione. Perché ... - Presidente: Sui conguagli - Erede: ... le richieste dell'unoerano assolutamente incompatibili con le aspettative dell'altro, ecco. E quando,quindi, dopo la sentenza di Roma si riprese il discorso della spartizione, eevidentemente la parte CIR a quel punto era assai più debole di quanto non fosse o ...- in modo molto a terra dico - assai più debole di quanto non fosse all'epoca delprimo negoziato, e quindi si trovò un accordo sui termini. Più o meno il perimetro mipare che rimase invariato, adesso non potrei giurare su questo, ma non credo che cifossero grandi differenze, la differenza vera fu il contenuto economico dell'accordofatto, rispetto a quello ipotizzato un anno prima. Presidente: Perché se non ricordomale, un anno prima, comunque si ipotizzava un credito per la CIR ?. - Erede "Sì! Cheinvece pagò svariate centinaia di miliardi...”.Fininvest, come sopra ricordato, evidenziava che, poiché CIR lamentava di esserestata costretta a sottoscrivere - in quanto "indebolita" dalla sentenza della Corted’Appello di Roma - una transazione iniqua, l'onere della prova gravante su CIR209