sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

spartizione da essa certamente non voluta e quindi subita (testimonianzeConfalonieri e Foscale).Considera questa Corte che la allegazione di Fininvest appare paradossale, tenutoconto degli esiti della trattativa, nel senso che se si dovesse tener conto di questo“nuovo” fattore intervenuto a svantaggio di Fininvest, il differenziale negativo perCIR fra la proposta del giugno 1990 e la transazione finale sarebbe addiritturamaggiore di quello allegato.Rileva la Corte che trattasi comunque di una mera affermazione contraddetta daifatti, se è vero, come evidenzia CIR nella sua costituzione in appello (pag. 249),che gli stessi rappresentanti di Fininvest, Oliver Novick e Giancarlo Foscale chiarironoa CIR la posizione della loro società nei termini così sintetizzati: "Fininvest non intendevendere alcun cespite/partecipazione di Mondadori e non è obbligata dalla leggeMammì, poiché gli attuali equilibri azionari vedono chiaramente le famiglieFormenton e Mondadori controllare la Mondadori stessa" (cfr.verbale della riunionetenutasi il 18.2.91 redatto da Borghesi e inviato a Novick e Foscale il 19.2.1991,prod. CIR B 25).Quanto poi alla doglianza di Fininvest - atto di appello pag 111 - secondo cui “latransazione del 1991 ebbe un perimetro non confrontabile, diverso e più ampiorispetto alle ipotesi considerate nell'anno precedente (anche in relazione all'entratain vigore delle Legge Mammì)…” per cui “…ne derivava che, già per tale ragione,non aveva alcun senso effettuare ai fini dell'individuazione del danno e della provadel suo ammontare il confronto fra quella che il Tribunale definiva la ‘spartizionecorrotta’ (la transazione dell'aprile 1991) e la ‘spartizione pulita’ (e cioè quellaelaborata secondo le condizioni della ‘Proposta Fininvest’ del 19 giugno 1990)”,non si può che rilevare che la variazione di perimetro, data la sua consistenza e le suecaratteristiche, non inibisce il confronto e, comunque, di essa si terrà conto in prosieguo.Resta, in definitiva, l’evidenza dell’efficacia causale della sentenza della Corted’Appello di Roma per l’indebolimento della posizione negoziale di CIR, qualemanifestata, nei limiti di quanto si dirà appresso, nello sfasamento dei valori delle208