sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

evidenziato dal giudice di prime cure (sent. impugnata pag. 130), infatti, non ècredibile che Mediobanca, prestigiosa banca di affari, sovrintendesse ad unatrattativa meno che seria ovvero recepisse o comunicasse in termini infedeli leposizioni dell’una o dell’altra parte.Né si può prescindere da altre testimonianze che collimano con i dati documentaliacquisiti agli atti. Infatti, il teste Corrado Passera, sentito all'udienza del 14 Maggio2007, dichiarava:" ricordo distintamente che si arrivò ad una proposta Fininvest cheprevedeva in favore di CIR un conguaglio di lire 400 miliardi e lo ricordo perché vifu una importante riunione in proposito…"; ed ancora: "… confermo che il documentoI 5 rappresenta la proposta Fininvest ricevuta in Mediobanca... Lo schema disuddivisione delle società interessate è quello indicato a pag. 2 dell'accordo e a pag.8 del medesimo è indicato un conguaglio di 400 miliardi in favore di CIR".Il teste Sergio Erede, poi, all’udienza del 28 Maggio 2007, dichiarava: "Ricordo bene ildocumento in questione (doc. I 5), perché dopo una riunione in Mediobanca, nelGiugno 1990 - alla quale peraltro non ero presente - il dott. Passera mi telefonò e midisse che avevano ricevuto una proposta da Fininvest e me la mandò in studio per via fax.Si tratta della proposta contenuta nel doc. I 5".Né si può ritenere che le due fasi (proposta Fininvest del 19.6.1990 e transazione29.4.1991) fossero espressione di una diversa trattativa non sovrapponibile, comeeccepito da Fininvest in primo grado: infatti, l'oggetto, le parti e le ragioni delcontendere erano le stesse nelle due fasi, cosicché non ha senso considerare quellaposta in essere nel 1991 come una trattativa nuova rispetto alla quella svolta inMediobanca (salva la questione del “perimetro”, della quale si dirà appresso).Assumeva Fininvest che la transazione dell'aprile 1991 faceva seguito all'entratain vigore, nell'agosto 1990, della cd. "Legge Mammì”, ai sensi della quale ungruppo non avrebbe potuto possedere, oltre le televisioni, giornali quotidiani. Latransazione dell'aprile 1991 era stata dunque conseguenza di una situazione in cui,semmai, era stata Fininvest a trovarsi nella condizione di dover accettare una207