sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

al prezzo unitario di lire 25.700 per un totale di lire 625.990.885.400, nonché il50% del capitale Finegil per lire 138.527.520.000.Da quanto esposto emerge evidente la prova piena della sussistenza di un vero eproprio capovolgimento delle posizioni negoziali delle parti, che non poteva“trovare altra spiegazione se non nell'indebolimento di parte CIR e nel correlativorafforzamento di parte Fininvest - Formenton come effetto della sentenza n. 259/91della Corte di Appello di Roma, data anche la assenza di una spiegazione alternativa”(sent. impugnata pag 130).Proseguiva il giudice di prime cure considerando che, infatti, le cennate differenzenon potevano - come avrebbe voluto Fininvest - spiegarsi col fatto che nel 1990 lacontesa delle azioni Mondadori tra le parti ne aveva fatto "gonfiare" i prezzi, mentrenel 1991, una volta che le parti ebbero regolato la loro contrapposizione con latransazione, il valore delle azioni AME si era “sgonfiato”: invero, secondo ilgiudice di prime cure l'assunto non era convincente, “perché dai dati sopraindicatisi notava una piena coerenza dei cambiamenti di prezzo con gli interessi di parteFininvest-Formenton, coerenza che suggeriva fortemente la spiegazione delribaltamento del potere negoziale delle parti: infatti si vedeva che il valore delleazioni Repubblica e Finegil, invece di ‘sgonfiarsi’, nel 1991 si incrementò”.Alla luce degli argomenti sopra esposti e della documentazione acquisita, si deveritenere, con il Tribunale, che, anche nella prima fase, trattativa vi fu, fu reale egenerò affidamento: la “proposta Fininvest” del 19.6.1990 esprime dunque unavalutazione non viziata da elementi indebiti e può bene costituire il valido econcreto parametro di riferimento per la determinazione del danno subito a seguitodell’inversione dei rapporti di forza fra le parti, cagionata dalla caducazione dellodo Pratis ad opera della sentenza corrotta della Corte d’Appello di Roma.Né si può prestare fede alle parole dei testi Fedele Confalonieri e GiancarloFoscale, laddove, senza contestare la genuinità e la provenienza del documento,tendevano a svalutare l'importanza della trattativa col dichiarare che in questa fase"si fecero solo chiacchiere" e si sorbiva "il caffè del mattino": come correttamente206