sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Conferma dunque questa Corte che l’attrice, con la domanda principale, ha chiesto il dannoda interesse positivo, quale emerge dalla vicenda prospettata sin dagli atti introduttivi dellacausa; ciò costituisce una legittima scelta di CIR, salva l’ovvia considerazione che è oneresuo fornire la prova della sussistenza del danno richiesto. E la domanda dell’attrice è stata,peraltro, perfettamente intesa dalla convenuta che si è difesa in maniera pertinente: si veda,ad ulteriore citazione, quanto ancora scrive Finivest in conclusionale: “se invece il contrattoera stato concluso e veniva mantenuto, il danno doveva essere determinato con specificoriferimento a quel contratto, e si doveva accertare se esso, a causa dell’illecito, era statoconcluso a condizioni diverse – e cioè deteriori – rispetto a quelle a cui sarebbe statoconcluso, in assenza dell’illecito, nella situazione data e tenendo conto delle condizioni dimercato” (dove il richiamo al prezzo di mercato, per determinare il danno, è tratto dadottrina e giurisprudenza formatesi sull’ipotesi di cui all’articolo 1440 CC e non su quella dicui all’art 2043 CC: ma di ciò si dirà, salvo fin d’ora anticipare che l’interesse positivodeterminato dall’avere contrattato a condizioni deteriori non deve essere necessariamenteparametrato ad una generica “congruità” rispetto alle condizioni di mercato, quanto piuttostoad un evento concreto e disponibile agli atti, e cioè la proposta Fininvest del 1990, la cui“congruità” era stata ritenuta nello specifico dalla stessa Fininvest, e non certo contra se).Riassumendo, la domanda che CIR legittimamente sceglie di svolgere, e come taleesaminata dal giudice di prime cure, è quella ex art 2043 CC, con la quale viene richiesto ildanno da interesse positivo determinato dalle deteriori condizioni economiche dellatransazione, danno da accertare verificando se quel contratto (la transazione del 1991), acausa dell’illecito, sia stato in concreto concluso a condizioni deteriori, rispetto a quelle cuisarebbe stato concluso in assenza dell’illecito. In definitiva, trattasi di danno patrimonialeche, comunque lo si voglia descrivere nella fenomenologia degli eventi (“indebolimentodella posizione negoziale”), non costituisce certo “una inedita ipotesi di responsabilità” (cosìFininvest in memoria di replica – pag. 28): ci si trova viceversa dinanzi ad una linearerichiesta di risarcimento che troverà di seguito la sua quantificazione.196